Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-4505/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Золотого В.В.

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Модина А.Г. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, на основании которого

Модин ФИО10, "данные изъяты"

28.06.2007 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

взыскано с Модина ФИО10 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования за лечение в МБУЗ "Лесосибирская городская больница" потерпевшего ФИО7 28965 рублей.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Модин А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 опасного для жизни.

Преступление Модиным совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Модин, не оспаривая своей виновности, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. Считает, что судом не были учтены некоторые смягчающие обстоятельства, а именно, аморальное поведение потерпевшего, его противоправные действия, что явилось поводом для преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, который полагает, что сам виноват, поскольку первым стал наносить удары, а также то, что он, Модин, является единственным кормильцем в семье.

Считает также, что необоснованно не привел приговор от 28 июня 2007 года в соответствии с новым законом в порядке ст.10 УК РФ, что должно было улучшить его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 выразил свое несогласие с доводами осужденного, в том числе и о наличии выше тем перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Вину осужденный Модин признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Модину наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и данных о личности Модина, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное деяние, не усматривается, а доводы осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ верно. Все принятые судом первой инстанции выводы обоснованы и мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного, изложенными в жалобе, поскольку судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный.

Доводы осужденного на то, что суд не принял во внимание наличие у него иных обстоятельств смягчающих наказание, не подтверждаются материалами уголовного дела и не являются основанием для снижения назначенного ему наказания.

При этом судебная коллегия считает, что вопрос о необходимости пересмотра приговора от 28 июня 2007 года в порядке ст.10 УК РФ не может являться основанием ни к отмене, ни к изменению приговора, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ в порядке исполнения приговоров.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора суда, не имеется. При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года в отношении Модина ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи