Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4412/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кралева П.Г. (основной и дополнительным), адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Кралева П.Г. (основной и дополнительной), осужденного Алейникова С.В. (основной и дополнительным), адвоката Шелакина А.И. в интересах осужденного Алейникова С.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым

Кралева П.Г., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, признано право на реабилитацию в порядке Гл. 18 УПК РФ.

Алейникова С.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий по найму, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного Алейникова С.В., адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Кралева П.Г., осужденного Кралева П.Г. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Алейников С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.Д.Е., а также за кражу, а Кралев П.Г. осужден за подстрекательство, путем уговоров и денежного вознаграждения, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые были совершены на территории г. Минусинска Минусинского района Красноярского края 09 июля 2009 года при следующих обстоятельствах:

Б.Д.Е. работал водителем-экспедитором у частного предпринимателя К., где руководителем работал Кралев П.Г ... Между Б.Д.Е. и Кралевым П.Г. на почве предпринимательской деятельности и исполнением Б.Д.Е. обязанностей возникли личные неприязненные отношения. В начале июля 2009 года Кралев П.Г. обратился к своему знакомому Алейникову С.В. с просьбой проследить за Б.Д.Е. с целью выявления им торговых точек сбыта куриных яиц и количества сбываемого товара. При этом Кралев П.Г. показал Алейникову В.С. незнакомого для него Б.Д.Е., автомобиль, на котором Б.Д.Е. осуществлял перевозку товара, а также выдал Алейникову С.В. денежные средства на питание и транспортные расходы. Во время ведения за Б.Д.Е. наблюдения Кралев П.Г. обратился с просьбой к Алейникову С.В. заставить Б.Д.Е. написать расписку о якобы имеющемся перед Кралевым П.Г. долге. Данную просьбу Алейников С.В. согласился выполнить за денежное вознаграждение, для этого Кралев П.Г. показал Алейникову С.В. местонахождение гаражного общества, в котором Б.Д.Е. оставляет свой автомобиль. Алейников С.В., ведя наблюдение за Б.Д.Е., установил гараж, где он оставляет на ночь свой автомобиль. 09 июля 2009 года после того как Кралев П.Г. сообщил Алейникову С.В., что расписку о якобы имеющемся у Б.Д.Е. перед Кралевым П.Г. долге брать не надо, а необходимо, применяя угрозы и насилие к Б.Д.Е., заставить Б.Д.Е. отказаться от занятия торговлей яиц в г. Минусинске и Минусинском районе, оставив Кралеву П.Г. его клиентов, Алейников С.В., выполняя его просьбу, около 8-ми часов утра того же дня подошел к гаражному обществу "данные изъяты" и проследовал за Б.Д.Е. в гараж N данного общества. При этом, проникнув в гараж, Алейников С.В. умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес Б.Д.Е. не менее 11 ударов руками и ногами в область головы и различным частям его тела, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности теменной доли справа, затылочной доли слева, височной доли слева, внутримозговые кровоизлияния в кору по базальной поверхности лобных долей справа и слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева; средней тяжести вред здоровью телесными повреждениями в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6 и 7 ребер слева, по среднеключичной линии; а также пяти ссадин на лице, кровоподтек на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губе, пяти ссадин на правой руке, две ссадины на левой руке, ссадина на спине; кровоподтеки на правой руке и левой руке. После чего Алейников С.В., связав Б.Д.Е., и заткнув ему рот кляпом, оставил его лежащим на заднем сидение автомобиля ВАЗ-2102, стоящего в данном гараже, где по неосторожности от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, наступила смерть Б.Д.Е..

Кроме того, Алейников С.В., находясь 09 июля 2009 года в гараже N гаражного общества " "данные изъяты", тайно похитил мобильный телефон марки "Нокио" стоимостью 2200 рублей, с сим-картой, ценности не имеющей, ключ от замка зажигания автомобиля "Тойота" стоимостью 2000 рублей, а также 10 ключей на сумму 3000 рублей, всего на общую сумму 7350 рублей, с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 7350 рублей.

Позже в вечернее время Алейников С.В. встретился с Кралевым П.Г., где последний передал Алейникову С.В. денежные средства за выполненную им просьбу.

В судебном заседании осужденный Кралев П.Г. вину в совершении преступления не признал полностью.

В судебном заседании осужденный Алейников С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. в интересах осужденного Кралева П.Г. просит приговор от 18 февраля 2013 года в отношении Кралева П.Г. отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что в действиях Кралева П.Г. отсутствует состав преступления, его вина не доказана. В приговоре не дана оценка всем доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. в интересах осужденного Кралева П.Г. считает, что приговор в отношении Кралева вынесен с нарушением закона, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, вина в совершении вмененного судом деяния не нашла подтверждения собранными по делу доказательствами. Расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, суд при рассмотрении уголовного дела не выполнил требования, предъявляемые к общим условиям судебного заседания, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. В приговоре не указано решение суда в отношении инкриминируемого следствием Кралеву деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нет сведений, какое суд принял решение в отношении данного объема обвинения. Выводы суда о совершении подстрекательства к причинению тяжких телесных повреждениях не основаны на имеющихся доказательствах, противоречат им, единственным доводом суда является указание на обращение Кралева к Алейникову с просьбой применить насилие к Б.Д.Е., Кралев сознательно допускал любые последствия причинения вреда. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие подстрекательства Кралева к причинению потерпевшему не только тяжкого вреда здоровью, но и какого - либо другого вреда здоровью. Суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, что отражено Кралевым в дополнениях к жалобе. Полностью поддерживает доводы жалоб Кралева о нарушениях при задержании, избрании меры пресечения, первоначальном предъявлении обвинения, о нарушениях допущенных судом при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, об отказе в исследовании приобщенного к делу доказательством защиты, диска с аудиозаписью судебного заседания, о нарушениях следствия при привлечении понятых, являющихся заинтересованными лицами. Судом необоснованно отказано подсудимым и их защитникам в вызове свидетелей, экспертов и отклонении других ходатайств заявленных стороной защиты. С постановлениями о назначении экспертиз он и Кралев ознакомлены после проведения экспертиз 07 декабря 2009 года. В приговоре судом не указана причина, по которой отвергнуто заключение специалиста Я., суд сослался на заключение дополнительной экспертизы N 902 от 02 декабря 2011 года, которое является недопустимым доказательством. С постановлением о назначении данной экспертизы и ее результатами он и Кралев ознакомлены 06 декабря 2011 года. Материалы уголовного дел следствием не представлены в полном объеме, имеется двойная повторяющаяся нумерация листов дела. Материалы дела сфальсифицированы. Просит приговор суда от 18 февраля 2013 года в отношении Кралева отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В случае если апелляционная инстанция придет к выводу об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, просит вернуть дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В случае возвращения уголовного дела на новое рассмотрение меру пресечения обвиняемому Кралеву изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кралев П.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. В прениях им указано на незаконность состава суда, но суд по этому вопросу не дал разъяснений. Уголовное дело передано судье Клуевой М.А. и.о. председателя суда Т. В.В., который приходится отцом мужа следователя Т., проводившей проверку по его заявлению. При рассмотрении ходатайств об исключении доказательств судья Клуева М.А. высказала мнение относительно его виновности в совершении преступления. Не отражена в приговоре позиция государственного обвинителя. В приговоре не дана оценка ряду доказательств, которые были исследованы судом. Не дана оценка протоколам дополнительного допроса Алейникова от 08 и 10 декабря 2009 года (т. 2 л. д. 153-156, 166-168), заключению специалиста Я. (т. 5 л. д. 233-238), видео просмотру проверки показаний на месте, ответам по запросу суда (т. 11 л. д. 12, 37, 43, 47, 267, 387), протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 56-60), распечатке телефонных переговоров (т. 5 л. д. 278-280), хотя данные доказательства исследовались судом. Содержание чистосердечного признания Алейникова (т. 2 л. д. 101) в приговоре искажено. Содержание протокола очной ставки (т. 2 л. д. 130) в приговоре приведено не верно. В действительности он просил Алейникова физическую силу к Б.Д.Е. не применять. В протоколе очной ставки отсутствует лист N 19. В приговоре не дана оценка протоколу дополнительного допроса Алейникова (т. 2 л. д. 153-156). Содержание протоколов допроса подозреваемого Алейникова (т. 2 л. д. 79-99) и допроса обвиняемого Алейникова (т. 2 л. д. 110-116) в приговоре искажено. Содержание протокола проверки показаний на месте (т. 2 л. д. 117-121) в приговоре искажено. Видео просмотр в суде проведен с нарушением прав стороны защиты.

Суд в части ходатайства о незаконности видео просмотра не принял никакого решения. Без участия стороны защиты был вскрыт конверт с вещественными доказательствами. Протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, так как понятой Ю. является следователем УВД г..Абакана, понятая В. 17 августа 2009 года зачислена в резерв кадров СУ, а 07.09.2009 года назначена на должность следователя, Ч. не мог исполнять обязанности специалиста, так как являлся работником прокуратуры. Показания свидетеля П. в приговоре приведены не полно. Суд в приговоре не в полном объеме раскрыл показания свидетеля К. и по существу не дал им оценки. Показания свидетеля Ю. оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, его показания данные на следствии в приговоре искажены. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ю ... Суд по своей инициативе сделал запросы в МО МВД России "Минусинский" и ФКУ Тюрьма, ответы из которых не нашли свое отражение в приговоре. Ссылка в приговоре на показания свидетелей Д. и М. не обоснована, так как их показания не могут быть доказательствами, ввиду того, что они не смогли пояснить, в чем выражались угрозы. Свидетели Р., Ш., П., потерпевшая Б.Д.Е. показывают о разногласиях по работе с Б.Д.Е., факт угроз с его стороны не подтвердили. Ссылка суда в приговоре на детализацию телефонных переговоров, не подтверждает, что разговоры касались события преступления. Вывод суда о том, что он допускал любые последствия причинения вреда здоровью Б.Д.Е., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка показаниям Алейникова, данным на очной ставке. Отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, где им заявлено нарушение права на защиту, так как он знакомился с материалами дела без защитника, которое не было обсуждено судом.

Участие защитника при ознакомлении с делом являлось обязательным, так как им заявлялось ходатайство на ознакомление с материалами дела, как с защитником, так и раздельно. Следователь обязана была принять меры для ознакомления его с делом с участием защитника. В ходатайстве от 28 января 2013 года им заявлено о возвращении дела прокурору, так как имелась подделка подписи в графике ознакомления с делом. График ознакомления с делом не соответствует действительности. Судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и возвращении дела прокурору. Отказав в удовлетворении ходатайства, судом нарушен принцип состязательности сторон. Имел место факт нарушения ознакомления его с 3 томом дела. Обвинительной заключение составлено с нарушением закона, так как в нем неверно приведен текст чистосердечного признания, протокола очной ставки, протокола дополнительного допроса Алейникова от 08 декабря 2009 года. Уголовное дело необходимо было вернуть прокурору. По его ходатайству о возвращении дела прокурору суд не принял никакого решения. В материалах уголовного дела отсутствуют отдельные документы, отсутствует протокол его допроса, который должен был находиться в томе 2 л. д. 166-168. Им было заявлено о возвращении дела прокурору, по причине отсутствия протокола его допроса, но в протоколе судебного заседания 12 и 25 октября отсутствуют сведения об этом, то есть суд не дал оценку его ходатайству. В протоколе очной ставки утрачен лист 19. 21 января 2013 года им заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, так как его сначала допросили, а затем предъявили обвинение. В удовлетворении данного ходатайства ему незаконно было отказано. Предъявление обвинения и допрос проводились в отсутствии защитника.

Им дважды заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору ввиду того, что обвинение ему предъявлялось после окончания следственных действий, но судом не принято никакого решения по данным ходатайствам. 21 августа 2012 года им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как, удовлетворив ходатайство о включении в список свидетелей защиты, фактически свидетели не были включены в список лиц подлежащих вызову в суд, чем было нарушено его право на защиту. Суд постановлением от 21 августа 2012 года необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года (т. 1 л. д. 29-52) был произведен с нарушением норм УПК, так как эксперт К. одновременно принимал участие в двух осмотрах места происшествия в одно время, специалист-криминалист Х. об ответственности не предупреждался. Им было заявлено ходатайство об исключении данного протокола осмотра из числа доказательств, суд постановлением от 25 октября 2012 года отказал в его удовлетворении, но в протоколе судебного заседания не отражено содержание ходатайства. 25 октября 2012 года им заявлялось ходатайство об исключении из доказательств протокола опознания от 10 декабря 2009 года (т. 1 л. д. 236-239), постановлением от 26 октября 2012 года ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, но в протоколе судебного заседания содержание данного ходатайства не отражено. Опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Распечатка телефонных переговоров проведена с нарушением требований УПК. Им было заявлено ходатайство об исключении распечатки переговоров из числа доказательств, доводы ходатайства в протоколе не отражены, постановлением суда от 26 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано без приведения мотивов отказа.

Им было заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта от 10 августа 2009 года, в протоколе судебного заседание не отражено содержание ходатайства, постановлением суда от 26 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства незаконно отказано. Нарушены были его права в части ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, ознакомлен с ними 07 декабря 2009 года. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в нем нет ссылки на методики, не полно даны ответы на вопросы. Суд в судебном заседании 03 октября 2012 года, не вынося постановления, предложила эксперту П. дать ответы на вопросы. Имеются расхождения по количеству телесных повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Необоснованно судом отказано в вызове в суд понятых К. и У., экспертов К. и Х ... В приговоре суд не дал оценку протоколу осмотра и заключению эксперта. 12 декабря 2012 года им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2012 года, постановлением от 12 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола очной ставки, суд постановлением от 26 октября 2012 года не обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Он и Алейников заявляли ходатайства по исключению из числа доказательств протокола допроса Алейникова в качестве подозреваемого, постановлением от 26 октября 2012 года необоснованно в удовлетворении ходатайств отказано, содержание ходатайства в протоколе не отражено. Протоколу осмотра (т. 3 л. д. 37-52) в приговоре не дана оценка. Суд не дал оценку показаниям Алейникова, данным в суде о том, что возле гаражного кооператива он увидел грузовик.

Судом не законно было отказано в вызове понятых К., У., В., Ю., следователей Д., Д., Г., экспертов К., Х., Ж., специалиста Е., начальника полиции Ч ... Им дважды было заявлено про отсутствие протокола его допроса, данному ходатайству не дана оценка. Им были заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору, однако в постановлениях от 20 августа 2012 года, 06 декабря 2012 года, 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств не дана оценка ходатайствам. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К ... Суд, приобщив жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно сразу не принял по ним решения, а постановил рассмотреть их вместе с итоговым решением. В приговоре не рассмотрены доводы по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении начальника полиции Ч., и.о. прокурора Ш., заместителя начальника СО С., прокурора А., заместителя прокурора Б ... Считает приговор не справедливым. Не учтены все обстоятельства по делу. Суд не учет, что им отбыто более чем 2/3 части назначенного срока. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления, либо отменить и возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При возвращении дела прокурору изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката Тирских В.В. осужденный Кралев П.Г. указывает, что он соглашается и поддерживает доводы своего защитника. Однако в дополнениях при описании очной ставки не точно процитированы показания Алейникова. А также в графике ознакомления с материалами дела неверно указаны листы дела при ознакомлении с томом N 3.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тирских В.В. указывает, что согласен с возражениями, указанными осужденным Кралевым П.Г. в своих возражениях на дополнения к жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Шелакин А.И. в интересах осужденного Алейникова С.В. просит приговор от 18 февраля 2013 года в отношении Алейникова С.В. отменить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Алейников С.В. с приговором не согласен, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный, постановлен с нарушением УК и УПК.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Алейников С.В. ссылается на то, что в судебном заседании им и Кралевым неоднократно подавались ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и для изменения объема обвинения с учетом ранее постановленных приговоров. Протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года составлен с нарушениями: не разъяснены права, обязанности прокурору - криминалисту Х., присутствующему при осмотре. Отсутствуют сведения о том, что участвующие при осмотре эксперт П., специалисты К., Х. предупреждены об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. В начале протокола не указаны технические средства, используемые при проведении осмотра места происшествия. Допущены нарушения при нумерации указанного протокола. Во втором протоколе осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года отсутствуют сведения, что эксперт К., председатель гаражного кооператива Т. предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом эксперт К. участвовал при производстве двух следственных действий. Постановлением следователя от 10 июля 2009 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с 13 вопросами, но заключение эксперта составлено на основании постановления от 09 июля 2009 года, которое в материалах дела отсутствует. В заключении эксперта N 326 от 10 июля 2009 года ответ на 6 вопрос не соответствует заданному вопросу, ответ на 11 вопрос отсутствует, ответ на вопрос 10 выходит за пределы специальных знаний эксперта и не входит в компетенцию эксперта, имеется ошибка в указании пункта Приказа Минздрава. При осмотре трупа обнаружено 5 повреждений с указанием локализации, тогда как в заключении эксперта указано 20 телесных повреждений. Следователем Д. самостоятельно дана оценка повреждений, что отражено в обвинительном заключении. В нарушение ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен 08 декабря 2009 года. В судебном заседании эксперт П. пояснила, что проведение экспертизы происходило на основании постановления следователя от 09 июля 2009 года, которое отличается от постановления от 10 июля 2009 года. В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы, которые должны быть установлены при проведении дополнительной экспертизы, что является нарушением. В обвинительном заключении указано содержание чистосердечного признания, не соответствующее действительности. Из его показаний и показаний Кралева следует, что Б.Д.Е. нужно было припугнуть без применения физической силы для получения расписки. Утрачена страница 19 протокола очной ставки, где указаны причины, по которым он нанес несколько ударов потерпевшему, так как потерпевший ударил его арматурой. Судом не дана оценка протоколу дополнительного допроса обвиняемого Алейникова С.В. от 08 декабря 2009 года, в приговоре не отражен протокол допроса обвиняемого Алейникова С.В. от 10 декабря 2009 года, сфальсифицировано содержание протоколов допроса Алейникова С.В. от 19 августа 2009 года, от 28 августа 2009 года, из которых следует, что применение физической силы не являлось обязательным элементом, физическая сила могла быть применена только, если потерпевший откажется от написания расписки. Им было заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола допроса обвиняемого Алейникова С.В. от 28 августа 2009 года, протокола проверки показаний на месте от 20 августа 2009 года, составленными с нарушениями положений УПК РФ. При задержании и предъявлении обвинения были грубо нарушены его права, а также фальсифицированы материалы уголовного дела при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Моментом его фактического задержания является 13 часов 18 августа 2009 года, а не 01 час 05 минут 19 августа 2009 года.

Протокол задержания составлен с нарушением ст. ст. 91, 92 УПК РФ в отсутствие защитника, в связи с чем, является незаконным. Допрос подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проведены с грубым нарушением УПК РФ в ввиду неверного указания момента фактического задержания. Предъявленное обвинение 10 декабря 2009 года не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и отличается от предъявленного обвинения 28 августа 2009 года, при этом основывается на рапорте, зарегистрированном 11 декабря 2009 года на следующий день после предъявления обвинения. Выводы суда, что при получении детализации телефонных переговоров нарушений норм действующего законодательства не допущено, указанная детализация является надлежащим доказательством, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на ст. 13, 29, 165 УПК РФ, указывает, что постановлением суда от 24 июля 2009 года разрешено проведение оперативно - розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров Алейникова С.В. сроком на 90 суток с даты вынесения постановления. Из содержания постановления следует, что на 24 июля 2009 года детализация телефонных соединений, в том числе за 8-9 июля 2009 года, между Кралевым и Алейниковым уже находилась у работников милиции, а значит, получена вне рамок постановления суда, следовательно, не может быть признана доказательством в соответствии с УПК РФ и подлежит исключению из доказательств. Следственное действие - опознание по фотографии проведено с грубым нарушением норм УПК РФ, при этом следователь Д. могла и обязана была предъявить его для опознания, а не его фотографию. Обвинительное заключение и справка к обвинительному заключению составлены с нарушениями: следователем указано, что он не работает, но при этом в заключении имеется ссылка на характеристику с места работы, судом при постановлении приговора положительная характеристика учтена как смягчающее обстоятельство, но при этом размер наказания не изменился, судом формально применены положения ст. 62 УК РФ. В обвинительном заключении указаны две погашенные судимости, суд в приговоре указал, что Алейников в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, что не основано на законе. Материалы уголовного дела пронумерованы не верно: имеются листы дела без нумерации, или нумерация повторяется, в связи с чем, указано неверное количество листов в томах, в обвинительном заключении дана неправильная ссылка на доказательства (листы дела), по этой причине он не полностью ознакомлен с материалами дела. В обвинительном заключении указано, что свидетелей защит нет, но следователем удовлетворено ходатайство адвоката Тирских В.В. о вызове свидетелей защиты, при этом часть свидетелей заявлена в свидетелях обвинения, а часть не указана.

Судом ограничено его право как обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. В материалах дела отсутствует постановление о назначении защитника Шелакина А.И. подсудимому Алейникову С.В., ранее его защиту осуществлял по соглашению адвокат Чешуев С.В ... Адвокат Шелакин А.И. назначен ему защитником судьей Молочной Л.Г., которой удовлетворен отвод, заявленный Кралевым. Судьей Клуевой отдельное постановление о назначении адвоката Шелакина его защитником не выносилось. Алейниковым подано заявление об отводе адвоката Шелакина в порядке ст. 52 УПК РФ, но судом отказ от защитника не принят. Вывод суда не основан на законе и является нарушением права обвиняемого на защиту. С момента его отказа от услуг конкретного защитника, дальнейшее участие адвоката Шелакина А.И., навязанного судом, существенно ограничивало его права как обвиняемого, что является основанием для отмены приговора.

Ссылаясь на ст. 172 УПК РФ, указывает, что не был заранее уведомлен о предъявлении ему обвинения. При ознакомлении с материалами дела он не был ознакомлен с конвертом с видеозаписями и видеокассетой (л. д. 40 том 2) с протоколами проверки показаний на месте, допроса подозреваемого Алейникова С.В. от 19 августа 2009 года. В просмотре видеозаписей судом отказано, при этом вне судебного заседания без участия стороны защиты конверт незаконно был распечатан, видеозапись не полностью скопирована на диск в отсутствие специалиста, копия просмотрена в судебном заседании, мнение стороны защиты по изготовлению копии записи не выяснялось. Судом отказано в удовлетворении ходатайств об исключении видеозаписи из доказательств.

Просит приговор Минусинского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить, материалы уголовного дела для устранения допущенных нарушений направить прокурору, в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. В случае принятия решения о невозможности отмены приговора приговор изменить, применить положения ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 5 лет. Признать нарушенным его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Кралева П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ и Алейникова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам адвоката Тирских В.В., осужденного Кралева П.Г., адвоката Шелакина А.И., осужденного Алейникова С.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вина Кралева П.Г. и Алейникова С.В. подтверждается:

- показаниями Алейникова С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого 19 августа 2009 года (т. 2 л. д. 79-99) и обвиняемого 28 августа 2009 года (т. 2 л. д. 110-116), из которых следует, что в июне 2009 года в телефонном разговоре Кралев П.Г. предложил ему заработать деньги путем отбирания расписки на сумму 120000 рублей у водителя, который работал у Кралева П.Г., заставив его это сделать с применением физической силы по отношению к работнику. За эту работу Кралев П.Г. обещал ему 20000 рублей. 06 июля 2009 года в г. Минусинске Кралев П.Г. сказал ему, что расписку уже брать не надо, а нужно физически припугнуть его работника Б.Д.Е. и настоять, чтобы он ушел из бизнеса, после чего показал гараж и машину Б.Д.Е., а также передал деньги в сумме 1500 рублей. Некоторое время он следил за Б.Д.Е. и записывал необходимую для Кралева П.Г. информацию, неоднократно созванивался с Кралевым, докладывал обстановку, Кралев говорил, что надо делать. При встрече Кралев передал ему еще 2000 рублей на бензин. 08 июля 2009 года при встрече он передал Кралеву собранную информацию, Кралев передал ему 1500 рублей. 9 июля 2009 года Кралев П.Г. в телефонном разговоре ему сказал, что с Б.Д.Е. уже пора поговорить. Дождавшись прихода Б.Д.Е., он зашел в гараж и сразу нанес ему удар кулаком в нос. Б.Д.Е. упал на пол и начал кричать, закрывая лицо руками, затем он еще нанес Б.Д.Е. несколько ударов по телу рукой и один удар ногой в живот, перевернул Б.Д.Е. на живот и заломил ему руки назад за спину, при этом объяснил ему причину своего визита, а именно, что не надо лезть в чужие магазины, об этом ему говорил Кралев П.Г ... После чего с пола взял тряпку и вставил ее в рот Б.Д.Е., а со стеллажа взял скотч и обмотал им рот и голову Б.Д.Е., веревкой он связал Б.Д.Е. руки и ноги и уложил его лицом вниз в салон автомобиля, стоящего в гараже. После чего забрал ключи и сотовый телефон Б.Д.Е., которые выпали, когда он наносил удары в лицо, так как Кралев П.Г. его попросил забрать из его телефона сим - карту, чтобы узнать номера телефонов магазинов, куда Б.Д.Е. реализовывал товар. В г. Абакане Кралев П.Г. передал ему за выполненную работу, то есть за то, что он избил Б.Д.Е. и за то, что последней уйдет из бизнеса 6000 рублей, пояснив, что оставшиеся деньги отдаст позже. Он передал сотовый телефон Б.Д.Е. Кралеву П.Г., последний посмотрел его, не стал вытаскивать сим-карту и попросил его выкинуть. По дороге домой в г. Шарыпово он выкинул телефон в водоем на выезде из г. Абакана. Через несколько дней Кралев П.Г. привез ему в г. Шарыпово 14 000 рублей и сообщил, что Б.Д.Е. умер. Кроме того, 2 августа 2009 года Кралев П.Г. приезжал к нему в г. Шарыпово и сообщил ему легенду, придуманную Кралевым П.Г. для сотрудников милиции, чтобы обмануть их и отвести подозрение в совершении преступления. Кралев П.Г. ему сообщил, что если он будет давать признательные показания, то он свою причастность к произошедшему будет отрицать. Его чистосердечное признание написано им собственноручно без психологического и физического давления. Вину признает полностью в том, что избил и связал Б.Д.Е..

Вопреки доводам осужденного Кралева судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса Алейникова, о чем вынесено законное, достаточно мотивированное постановление от 26 октября 2012 года (т. 11 л. д. 144).

Данные показания Алейникова С.В. согласуются между собой, аналогичны друг другу и даны Алейниковым С.В. в присутствии защитника - адвоката Поломошнова С.Л., после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, замечаний от присутствующих лиц после подписания данных показаний не поступало, что подтверждается подписями, имеющимися в данных документах, в связи с чем, данные показания суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Доводы осужденных Кралева П.Г. и Алейникова С.В. о том, что судом не дана оценка протоколам дополнительного допроса Алейникова от 08 и 10 декабря 2009 года и показаниям Алейникова в суде, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как в приговоре дана оценка показаниям осужденного Алейникова, данным в суде и на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного Алейникова, содержание показаний Алейникова, указанных в протоколах допроса, в приговоре отражены верно.

- чистосердечным признанием Алейникова С.В. от 19 августа 2009 года (т. 2 л. д. 100-103), из которого следует, что Кралев П.Г. предложил Алейникову С.В. заработать 20000 рублей путем отбирания у работника Кралева П.Г. расписки на сумму 120000 рублей. Позже Кралев П.Г. ему сообщил, что расписка от Б.Д.Е. ему не нужна, а нужно избить его и настоять, чтобы он ушел из бизнеса и забрать у него сим-карту из телефона, передал 1500 рублей. 06, 07 и 08 июля 2009 года он следил за Б.Д.Е., записывал информацию. 09 июля 2009 года он подъехал к гаражу Б.Д.Е. и позвонил Кралеву, который пояснил Алейникову С.В., что когда последний будет избивать Б.Д.Е. он должен позвонить Кралеву П.Г ... Зайдя в гараж он (Алейников) ударил Б.Д.Е. три-четыре раза по лицу и телу, от чего Б.Д.Е. упал. Он связал Б.Д.Е. руки и ноги, заткнул рот. После избиения Б.Д.Е., Алейников С.В. позвонил Кралеву П.Г. и сообщил ему, что Б.Д.Е. избит. После чего Алейников С.В. волоком подтащил связанного Б.Д.Е. к автомобилю, стоящему в гараже, и положил его в салон на заднее сидение. После чего Алейников С.В. встретился в г. Абакане с Кралевым П.Г., где последний передал ему за работу 6000 рублей и, посмотрев сотовый телефон Б.Д.Е., попросил его выкинуть. Оставшуюся часть суммы в конце июля Кралев П.Г. передал ему в г. Шарыпово и сообщил, что Б.Д.Е. умер, после чего рассказал, что нужно говорить сотрудникам милиции, если последние к нему приедут.

Чистосердечное признание суд обоснованно признал допустимым доказательством, так как нарушений при его составлении не допущено.

- протоколом проверки показаний подозреваемого Алейникова С.В. на месте от 20 августа 2009 года (т. 2 л. д. 117-121), согласно которому Алейников С.В. сообщил, что встретиться и избить Б.Д.Е.) его попросил Кралев П.Г., он также предложил ему взять расписку с Б.Д.Е. на сумму 120000 рублей за вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что он согласился. Позже Кралев П.Г. ему сообщил, что расписку брать не надо, нужно избить, припугнуть Б.Д.Е. и настоять на том, чтобы последний отказался от бизнеса. Кралев П.Г. сообщил ему марку и цвет машины Б.Д.Е. а также показал гараж, куда Б.Д.Е. ставит машину, при этом Кралев П.Г. сказал ему, что он физически превосходит Б.Д.Е. и справиться один. Убивать Б.Д.Е. он не собирался, а просто должен был избить его. После того, как он выполнил работу, порученную ему Кралевым П.Г. - избил Б.Д.Е., он забрал с собой ключи, а также по поручению Кралева П.Г. забрал сотовый телефон Б.Д.Е., так как Кралеву П.Г. нужна была сим-карта из сотового телефона Б.Д.Е ... В этот же день Кралев П.Г. передал ему за выполненную работу 6000 рублей. Оставшиеся 14 000 рублей Кралев П.Г. привез ему позже в г. Шарыпово и сообщил, что Б.Д.Е. похоронили. В процессе проверки показаний на месте Алейников С.В. показал гараж, расположенный на территории гаражного кооператива " "данные изъяты" расположенного в "адрес", гараж N, при этом пояснил, что 09 июля 2009 года именно в данном гараже он избил Б.Д.Е., связал его, дотащил до машины, закинул на заднее сиденье машины. Затем Алейников показал место, куда он выбросит сотовый телефон и ключи.

Доводы осужденных Кралева и Алейникова о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Перед проведением проверки показаний на месте Алейникову С.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника - адвоката Поломошнова С.Л., а также понятых, которым разъяснены соответствующие права, обязанности и ответственность, предусмотренные положениями УПК РФ. Содержание протокола проверки показаний на месте Алейникова С.В. составлено с его слов, им прочитано, проведено с согласия Алейникова С.В., без оказания на него какого-либо давления, что подтверждается подписями лиц, принимающих участие в ходе данного следственного действия, от которых замечаний по окончании его проведения следователю не поступало, поэтому судом обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы осужденного Кралева о том, что не дана оценка видео просмотру проверки показаний на месте, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом оценен порядок проведения проверки показаний на месте Алейникова, видео фиксация следственного действия нашла отражение в протоколе проверки, которому судом дана надлежащая оценка.

- протоколом очной ставки от 01 сентября 2009 года между Кралевым П.Г. и Алейниковым С.В. (т. 2 л. д. 122-146), в ходе которой Алейников С.В. пояснил, что Кралев предложил ему за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей припугнуть Б.Д.Е., в том числе применить физическую силу, чтобы тот написал расписку в пользу Кралева на сумму 120000 рублей. 06 июля 2009 года он встретил Кралева, который сказал, что расписку на 120000 рублей отбирать не надо, а надо припугнуть, в том числе применяя физическую силу. Кралев показал гараж Б.Д.Е. и описал его машину. 06 июля 2009 года он Б.Д.Е. не видел. 07 и 08 июля 2009 года по указанию Кралева он следил за Б.Д.Е ... 06, 07 и 08 июля 2009 года он встречался с Кралевым, который передал ему деньги на бензин. Кралев сказал, чтобы он побил Б.Д.Е., чтобы он ушел из бизнеса. Тяжкие повреждения, которые бы причинили смерть, Кралев его не просил причинять. Утром 9 июля 2009 года по указанию Кралева П.Г. он поехал в гараж Б.Д.Е., где сразу же ударил последнего в нос, отчего он упал. Лежащему Б.Д.Е. он еще наносил удары, при этом пояснил ему, что он должен уйти из бизнеса. Избив и связав Б.Д.Е., он положил его в салон автомобиля, находящегося в гараже. После чего ему позвонил Кралев П.Г. и потребовал вытащить из телефона Б.Д.Е. сим-карту. Во время нанесения ударов у Б.Д.Е. выпал сотовый телефон и связка ключей, которые он (Алейников) забрал с собой. Позже он встретился с Кралевым П.Г. в г. Абакане и последний передал ему за работу 6000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 14 000 рублей передал ему в г. Шарыпово, сказав о смерти Б.Д.Е..

Доводы осужденного Кралева о том, что судом не дана оценка показаниям Алейникова, данным на очной ставки, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в приговоре судом дана надлежащая оценка данным показаниям.

Вопреки доводам осужденного Кралева суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола очной ставки, о чем вынесено законное, достаточно мотивированное постановление от 26 октября 2012 года (т. 11 л. д. 152).

Данное следственное действие было проведено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в присутствии защитников - адвокатов Радикевича Н.А. и Поломошнова С.Л., после разъяснения всем присутствующим соответствующих прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства. После составления протокола данного следственного действия от присутствующих лиц замечаний следователю не поступало, о чем свидетельствуют подписи участвующих в очной ставке лиц, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством.

Доводы осужденных Кралева и Алейникова об утрате 19 страницы протокола очной ставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде, о чем достаточно мотивировано в приговоре, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Кралева о том, что содержание чистосердечного признания Алейникова, протокола очной ставки, протоколов допроса подозреваемого Алейникова, протокола допроса обвиняемого Алейникова, протокола проверки показаний на месте в приговоре приведены не верно, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку суд верно отразил существо указанных доказательств.

- показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, что погибший Б.Д.Е. является ее мужем. В 2006 году он устроился на работу к Кралеву П.Г. водителем-экспедитором по реализации свежего яйца. После того как он обратился к Кралеву П.Г. с просьбой повысить ему заработную плату и официально его трудоустроить у них начали портиться отношения. Муж ушел работать к другому предпринимателю. Ее муж приносил для Кралева П.Г. значительный доход, так как пришел к Кралеву П.Г. с наработанными точками сбыта яйца, с этими точками сбыта он впоследствии и ушел от Кралева П.Г. За 2 месяца до смерти ее мужа между последним и Кралевым П.Г. начались серьезные конфликты. Утром 9 июля 2009 года ее муж как обычно ушел в гараж, никаких следов побоев у него не было, в этот день она ему несколько раз звонила, но он не отвечал, телефон был недоступен. Около 17-ти часов она начала поиски своего мужа вместе с Р., в ходе которых они приехали к гаражу, где ее муж ставил машину и, зайдя в гараж, они увидели, в стоящем автомобиле ВАЗ 2102 на заднем сиденье связанные ноги. Подойдя ближе к машине, она увидела, что ее муж лежал со связанными руками и ногами в машине. После чего она вызвала бригаду скорой помощи. Позже ей стало известно, что у мужа пропал телефон и ключи, ущерб от похищенного она оценивает в 7350 рублей. Действиями Кралева П.Г. и Алейникова С.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000000 рублей.

- показаниями свидетеля Р., пояснившего суду, что Б.Д.Е. ранее работал с Кралевым П.Г., после того как у них возникли разногласия по работе, у них начались неприязненные отношения и Б.Д.Е. решил уйти от Кралева П.Г., у него он работал неофициально, он хотел устроиться официально в ООО " С.", где имелся социальный пакет. 9 июля 2009 года Б.Д.Е. собирался на собеседование в ООО " С.", но не появился там, на телефонные звонки он не отвечал. Он с его женой Б. вместе поехали на поиски Б.Д.Е., приехав к гаражу Б.Д.Е., и открыв ворота, в автомобиле ВАЗ-2102 обнаружили лежащего лицом вниз Б.Д.Е. со связанными руками и ногами, а также у него скотчем была обмотана голова. Он попытался развязать Б.Д.Е. руки, но понял, что он мертв. После чего они с Б. вызвали бригаду скорой помощи.

- показаниями свидетеля П., которая показала, что она работает в должности заведующей магазина, куда Б.Д.Е. поставлял куриное яйцо. В июне 2009 года Б.Д.Е. пояснил, что он с Кралевым П.Г работать больше не будет, уходит к предпринимателю М., так как у Кралева П.Г. он не был официально трудоустроен, и у него не было социального пакета. Ее устраивала работать с Б.Д.Е., в связи с чем смена его работодателя ее не интересовала. Через некоторое время после этого Кралев П.Г. приезжал к ней, но они не стали с ним работать. Позже узнала, что Б.Д.Е. погиб.

- показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что летом 2009 года она ехала в машине с ранее знакомым ей Кралевым П.Г. При въезде в г. Минусинск Кралев П.Г. увидел Алейникова С.В., который стоял рядом с мужчиной по имени Б.Д.Е ... Кралев П.Г. дал Алейникову С.В. денег, поговорил с ним по работе и они поехали дальше. Слышала из разговора, что Кралев П.Г. говорил, что Алейников крупнее телосложением, чем Б.Д.Е..

Доводы осужденного Кралева о том, что показания свидетелей П., К. в приговоре приведены не полно, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в приговоре дана оценка показаниям свидетелей, полное содержание показаний свидетелей содержится в протоколе судебного заседания.

- протоколом опознания по фотографии от 10 декабря 2009 года (т. 1 л. д. 236-239), согласно которого свидетель П. опознала мужчину, которого Кралев П.Г. называл Алейниковым С.В. и который был высокого роста. При проведении данного опознания принимали участие понятые, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные нормами УПК РФ, кроме того, свидетель П. перед началом проведения опознания предупреждена об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу ложных показаний, а также после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому вопреки доводам осужденного Алейникова является допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного Кралева судом первой инстанции обоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола опознания Алейникова, о чем вынесено достаточно мотивированное постановление от 26 октября 2012 года (т. 11 л. д. 161-162). С выводами суда, изложенными в данном постановлении, судебная коллегия соглашается. В протоколе судебного заседания заявленное ходатайство отражено.

- показаниями свидетеля Б., пояснившей в судебном заседании, что в начале июля 2009 года ранее ей знакомый Кралев П.Г. подвозил ее до своей работы, где Кралев П.Г. поговорил с Алейниковым С.В и передал ему деньги в сумме около 5000 рублей, о чем они разговаривали, она не слышала.

- показаниями свидетеля Б. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 186-187), из которых следует, что 6 июля 2009 года она вместе с Кралевым П.Г. поехала на склад, где во дворе его ждал очень высокий и крупный мужчина. Кралев П.Г., взяв деньги, вышел из своего автомобиля, и передал их данному мужчине. Сколько было денег она не знает.

- показаниями свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый Кралев П.Г. является ее мужем. Б.Д.Е. работал у них водителем - экспедитором по реализации яйца. От Кралева П.Г. она узнала, что Б.Д.Е. грузил и сдавал на реализацию яйцо, принадлежащее другому предпринимателю, по их документам, поэтому он и был уволен. Кралев П.Г. в разговоре с Алейниковым С.В. рассказал последнему о своих проблемах с работником на работе, а именно о конфликте с Б.Д.Е. и Алейников С.В. предложил ему помощь, поговорить с ним.

- показаниями свидетеля Ш., который пояснил суду, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, длительный период времени работал вместе с Б.Д.Е., который поставлял ему на реализацию куриные яйца. За два месяца до смерти Б.Д.Е. ему стало известно, что у Б.Д.Е. с Кралевым П.Г. конфликты по работе, он собирался уходить от Кралева П.Г ... По его мнению, Кралев П.Г., потеряв Б.Д.Е., как работника, потерял много точек сбыта, так как данные точки сбыта были наработаны именно Б.Д.Е ... Кралев П.Г. приходил к нему и обещал лучшие условия по работе, но он отказался.

- показаниями свидетеля Д., пояснившего в судебном заседании, что они вместе с Б.Д.Е. работали неофициально у Кралева П.Г ... Сначала в работе все было нормально, а затем отношения с работодателем ухудшились, так как Б.Д.Е. попросил повысить заработную плату и официально устроить на работу, но Кралев П.Г. отказал ему. После этого они с Б.Д.Е. перешли на работу к предпринимателю М., где Б.Д.Е. проработал около недели до своей смерти. Как-то в г. Минусинске на рынке "Заречный" Кралев П.Г. подошел к ним с Б.Д.Е., и в его присутствии стал требовать от Б.Д.Е. 20 000 рублей за пустую тару, угрожая последнему.

- показаниями свидетеля М., пояснившей суду, что Б.Д.Е. работал у Кралева П.Г. по реализации яйца в г. Минусинске, по указанию Кралева П.Г., когда у них не хватало яйца, она отгружала свое яйцо Б.Д.Е ... Впоследствии Б.Д.Е. ушел от Кралева П.Г., так как он не поднял ему заработную плату. Б.Д.Е. пришел к Кралеву П.Г. уже с наработанными торговыми точками сбыта яйца. От Б.Д.Е. ей известно, что Кралев П.Г. ему угрожал, требовал, чтобы Б.Д.Е. отдал Кралеву П.Г. точки сбыта.

Доводы осужденного Кралева о том, что ссылка в приговоре на показания свидетелей Д. и М. не обоснована, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку их показания не основаны на догадках, предположениях и слухе, они указывают источник своей осведомленности. Вопреки его доводам показания данных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Р., Ш., П., потерпевшей Б..

- показаниями свидетеля Ю., пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Алейниковым С.В., так как в 2009 году содержался с ним в одной камере. На стадии предварительного следствия его действительно допрашивали, но что было записано в протоколе, ему неизвестно. Он никогда ничего не читает.

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных им в ходе суда, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 196-199), из которых следует, что находившийся с ним в одной камере Алейников С.В. рассказывал ему, что за 20000 рублей Алейников С.В. согласился помочь своему знакомому Кралеву П.Г. побить одного работника Кралева П.Г., при этом Кралев П.Г. показал Алейникову С.В., где живет его работник и где находится его гараж. Алейников С.В. несколько дней ездил за работником Кралева П.Г. и по его указанию следил за ним. Когда Алейников С.В. пошел в гараж к работнику Кралева П.Г., последний попросил забрать у работника телефон, так как в нем имелись номера покупателей товара, данные номера были нужны Кралеву П.Г ... Зайдя в гараж, Алейников С.В. сразу же ударил работника Кралева П.Г. кулаком в нос, отчего он упал. Затем Алейников С.В. нанес лежащему множественные удары руками и ногами по голове и телу, пока он не перестал шевелиться. Это Кралев П.Г, просил избить своего работника, так как хотел его наказать, чтобы тот запомнил об этом надолго. Со слов Алейникова С.В., он не рассчитал силу своих ударов, и убивать его не хотел. За эту работу Кралев П.Г. заплатил Алейникову С.В. 20000 рублей.

Оглашенные показания Ю. записаны с его слов, в ходе предварительного расследования Ю. давал показания после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, подписал их и замечаний после допроса от него следователю не поступало.

Доводы осужденного Кралева о том, что показания свидетеля Ю. оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, его показания данные на следствии в приговоре искажены, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как свидетель Ю. был допрошен в судебном заседании, и в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ суд правомерно по ходатайству стороны обвинения принял решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. Существо приведенных показаний свидетеля в приговоре соответствует содержанию его показаний, указанных в оглашенном протоколе допроса.

Показания свидетеля Ю., оглашенные в суде являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 75 УПК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы осужденного Кралева, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ю., о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление (т. 11 л. д. 124).

- показаниями свидетеля Я., который пояснил суду, что он знаком с Алейниковым С.В., так как в 2009 году они с ним находились в одной камере, он ему что-то рассказывал, помнит одно, что убивать Алейников С.В. не хотел, он просто ударил, но удар получился сильнее.

- показаниями свидетеля Я., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях, данных им в ходе суда, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 200-203), который дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ю..

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года и фото таблицей к нему (т. 1 л. д. 37-54), согласно которому при осмотре гаража N гаражного общества "данные изъяты" Красноярского края установлено, что замки на воротах гаража повреждений не имеют, на заднем сиденье стоящего в гараже автомобиля ВАЗ 2102 обнаружен Б.Д.Е. с признаками насильственной смерти, нижние конечности которого обмотаны веревкой, голова обмотана лентой "скотч", которая закрывает отверстие рта. При отклеивании ленты "скотч" в ротовой полости трупа обнаружен кляп в виде перчатки.

Вопреки доводам осужденных Кралева, Алейникова судом в приговоре дана оценка протоколу осмотра места происшествия.

Доводы осужденного Кралева о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как ему правильно постановлением от 25 октября 2012 года (т. 11 л. д. 94) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по изложенным в постановлении основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в данном постановлении. Содержание ходатайства изложено в постановлении, а также в письменном виде приобщено к материалам дела.

Осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в присутствии понятых, после разъяснения всем присутствующим лицам их прав, обязанностей и ответственности, при этом после составления данного протокола участвующие лица при его составлении ознакомлены с его содержанием, замечаний от них следователю не поступило, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании протокола допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденных Алейникова и Кралева участие эксперта К. в двух следственных действиях, не может служить основанием для признания следственных действий не допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Кралева о том, что не дана оценка протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 56-60), судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в указанном протоколе не содержится никакой информации, которая бы имела значение для квалификации действий осужденного.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 326 от 10 августа 2009 года (т. 1 л. д. 112-115), согласно которому на трупе Б.Д.Е. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности теменной доли справа, затылочной доли слева, височной доли слева, внутримозговые кровоизлияния в кору по базальной поверхности лобных долей справа и слева, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области слева, пять ссадин на лице, кровоподтек на лице, кровоизлияние на слизистой верхней губы; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6 и 7 ребер слева, по среднеключичной линии; пять ссадин на правой руке, две ссадины на левой руке, ссадина на спине; кровоподтеки на правой руке и левой руке.

Причиной смерти Б.Д.Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, сдавлением головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма грудной клетки по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ссадины и кровоподтеки на руках, спине как вред здоровью не расцениваются.

Все обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть от одиннадцати ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), давностью в пределах одних суток на момент смерти. Кровоподтеки и ссадины на руках могли возникнуть в ходе закрытия головы руками в целях самообороны.

Вопреки доводам осужденного Алейникова заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2009 года обоснованно признано судом допустимым доказательством, так как существенных нарушений при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения не допущено. Судом в приговоре дана надлежащая оценка данному заключению эксперта, с выводами суда судебная коллегия соглашается. Опечаткам, допущенным в заключении эксперта, судом дана надлежащая оценка.

- показаниями судебно-медицинского эксперта П., пояснившей в судебном заседании, что она принимала участие при осмотре места происшествия и трупа Б.Д.Е., а также проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.Д.Е ... Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия соответствовали действительности, результаты проведения экспертизы изложены в выводах. Черепно-мозговая травма оценивается со всеми повреждениями в совокупности как тяжкий вред здоровью, при этом повреждения в затылочной области являются следствием противоудара.

Вопреки доводам осужденных Кралева и Алейникова нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе эксперта П. судом не допущено, вынесения отдельного постановления при допросе эксперта законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что осужденный Кралев и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы 07 декабря 2009 года (т. 1 л. д. 110), осужденный Алейников ознакомлен 08 декабря 2009 года (т. 1 л. д. 111), вопреки доводам осужденного Кралева и его адвоката, осужденного Алейникова, не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы не допустимым доказательством, так как данная экспертиза назначена постановлением следователя от 10 июля 2009 года (т. 1 л. д. 108) в рамках возбужденного уголовного дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 902 от 2 декабря 2011 года (т. 7 л. д. 174-177), согласно которому, учитывая свойства, характер и локализацию повреждений имело место не менее трех ударных воздействий в область головы Б.Д.Е ... Учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти в пределах 8-12 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б.Д.Е., в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено. Воздействия, которыми были причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были нанесены в область лица. Закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, а также при падении на ровной плоскости (поверхности), так как ее свойства указывают на образование вследствие удара по голове, а не в результате падения. Смерть потерпевшего не могла наступить из-за затекания крови в дыхательные пути в результате асфиксии, так как смерть наступила от другой причины. Каких - либо телесных повреждений, характерных для возникновения в результате волочения при экспертизе трупа не установлено. Каких-либо заболеваний легких или головного мозга, которые в сочетании с повреждениями головы могли повлечь наступление смерти и (или) ему способствовать, при экспертизе трупа не обнаружено.

Вопреки доводам адвоката Тирских В.В. при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, экспертиза назначена судом в совещательной комнате с вынесением постановления (т. 7 л. д. 166-167), вопрос о назначении экспертизы обсуждался судом с выяснением мнений осужденных и их адвокатов.

Доводы осужденного Кралева о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку его ходатайство рассмотрено судом в соответствии с законом, о чем вынесено достаточно мотивированное постановление от 12 декабря 2012 года (т. 11 л. д. 261), с выводами суда, изложенными в данном постановлении, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам адвоката Тирских В.В. заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, о чем судом дана надлежащая оценка в приговоре, данная экспертиза назначена постановлением суда, заключение составлено в соответствии с требованиями УПК, выводы не противоречат ранее проведенной судебно-медицинской экспертизе.

То обстоятельство, что осужденный Кралев и его защитник ознакомлены с результатами экспертизы 06 декабря 2011 года, не является нарушением УПК, так как экспертиза проведена 02 декабря 2011 года, а 06 декабря 2011 года они с заключением ознакомлены.

Доводы адвоката Тирских В.В. о том, что он и Кралев ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 06 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 08 ноября 2011 года (т. 7 л. д. 166-167) было оглашено в судебном заседании 08 ноября 2011 года после возврата суда из совещательной комнаты, в присутствии всех участников процесса, в том числе Кралева и его защитника.

- показаниями судебно-медицинского эксперта К., пояснившего суду, что он, являясь судебно-медицинским экспертом высшей категории, по назначению суда проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.Д.Е ... При проведении указанной экспертизы им было установлено, что имелось не менее трех ударных воздействий на голову Б.Д.Е ... При этом, разграничить, от какого именно воздействия на голову было причинено телесное повреждение, повлекшее смерть Б.Д.Е., не представляется возможным, поскольку указанные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, внутричерепные повреждения образовались от ударов в область лица как противоудары.

Доводы осужденного Кралева о том, что ему необоснованно было отказано в допросе К. как свидетеля, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как К. как эксперт был допрошен в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 12 л. д. 121-126), поэтому судом обоснованно отказано Кралеву в удовлетворении ходатайства о допросе К. как свидетеля.

- детализацией телефонных переговоров между Кралевым П.Г. и Алейниковым С.В. (т. 5 л. д. 205-216), из которой следует, что в период совершения преступления Алейников С.В. и Кралев П.Г. поддерживали между собой постоянную связь по телефону. Данная детализация получена на основании разрешения уполномоченного должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу (т. 5 л. д. 221-222), в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденных Кралева и Алейникова, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного Кралева, детализация телефонных переговоров, заключение эксперта от 10 августа 2009 года проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление от 26 октября 2012 года (т. 11 л. д. 161-162) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств детализации телефонных переговоров, заключения эксперта от 10 августа 2009 года является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. В протоколе судебного заседания содержится заявленное ходатайство, которое рассмотрено судом в соответствии с законом. Судебная коллегия соглашается с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства, изложенными в постановлении.

Доводы осужденного Кралева П.Г. о том, что не дана оценка доказательству - заключению специалиста Я. (т. 5 л. д. 233-238), судебная коллегия полагает не обоснованными, так как заключение специалиста Я. не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 168 УПК РФ, права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, специалисту не разъяснялись.

Доводы осужденного Кралева о том, что в приговоре не дана оценка ответам по запросу суда, распечатке телефонных переговоров, судебная коллегия полагает не обоснованными, так как ответы на запросы суда и распечатка телефонных переговоров носят информационный характер и доказательствами по вопросу квалификации действий осужденных не являются.

Вопреки доводам осужденного Кралева судом рассмотрено его ходатайство о вызове в суд понятых К. и У. и других, экспертов К. и Х., Ж., специалиста Е., следователей Д., Д., начальника полиции Ч., и обоснованно судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем согласно протоколу судебного заседания судом вынесено достаточно мотивированное постановление (т.12 л. д. 71-72, 85), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы адвоката Тирских В.В. и осужденного Кралева П.Г. о том, что при задержании Кралева допущены нарушения, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как протокол задержания (т. 3 л. д. 14-18) составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Тирских В.В. и осужденного Кралева П.Г. о том, что при избрании меры пресечения Кралева допущены нарушения, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как мера пресечения избрана судом в соответствии с нормами УПК (т. 3 л. д. 25) по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела (т. 3 л. д. 23-24).

Доводы адвоката Тирских В.В. и осужденного Кралева П.Г. о том, что при первоначальном предъявлении обвинения Кралеву допущены нарушения, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 августа 2009 года (т. 3 л. д. 26-28) составлено в соответствии с нормами УПК, обвинение предъявлено в присутствии защитника.

Доводы осужденного Алейникова о том, что при задержании, избрании меры пресечения, допросе в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения были допущены нарушения его прав, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мера пресечения избрана судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует нормам УПК, обвинение предъявлено в присутствии защитника.

Вопреки доводам адвоката Тирских В.В. при проведении следственных действий нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, в том числе и при привлечении понятых.

Вопреки доводам осужденного Кралева постановления от 20 августа 2012 года, 25 октября 2012 года, 06 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств Кралева (т. 10 л. д. 220-221; т. 11 л. д. 73-74, 94) вынесены законно, обоснованно, принятые решения судом достаточно мотивированы, всем ходатайствам дана надлежащая оценка.

Доводы защитника Тирских В.В. о том, что материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, имеется двойная повторяющаяся нумерация листов дела, материалы дела сфальсифицированы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда об их не состоятельности, указанными в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного Кралева судебная коллегия не находит нарушений прав стороны защиты при проведении видео просмотра в судебном заседании, так как все участники процесса, в том числе осужденные и их защитники присутствовали при просмотре видео записи.

Доводы осужденного Кралева о том, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с итоговым решением, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение заявленных ходатайств при вынесении приговора, все жалобы, заявленные осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ судьей были рассмотрены в совещательной комнате при постановлении приговора, что нашло отражение в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Вопреки доводам адвоката Тирских В.В., осужденного Кралева П.Г., осужденного Алейникова С.В. все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Кралева П.Г. и Алейникова С.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката Тирских В.В. и осужденного Кралева о том, что в действиях Кралева П.Г. отсутствует состав преступления, у Кралева отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны не состоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденных Кралева П.Г. и Алейникова С.В. судом рассмотрены все ходатайства заявленные осужденными о возвращении дела прокурору, в удовлетворении ходатайств правомерно отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом установлено не было, по каждому ходатайству в совещательной комнате вынесены законные, обоснованные и достаточно мотивированные постановления.

Вопреки доводам осужденного Кралева П.Г. при рассмотрении всех его ходатайств об исключении доказательств, судья Клуева М.А. не входит в обсуждение относительно его виновности в совершении преступления, в постановлениях судьёй даны оценки доказательствам согласно положений ст. 75 УПК РФ.

Доводы осужденного Кралева П.Г. о том, что в приговоре на отражена позиция государственного обвинителя, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как приговор составлен согласно положений ст. ст. 303-309 УПК РФ, позиция государственного обвинителя отражена в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного Кралева о том, что им в прениях указано на незаконность состава суда, но суд по этому вопросу не дал разъяснений, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как всем участникам судебного заседания, в том числе и осужденному Кралеву, объявлялся состав суда, разъяснялось право отвода, согласно протоколу судебного заседания отводов в начале судебного заседания заявлено не было (т. 12 л. д. 38). Отвод судье заявляется до начала судебного разбирательства. Отводы судье Клуевой, заявленные в ходе судебных заседаний осужденным Кралевым, были рассмотрены и постановлениями от 06 августа, 20 сентября, 01 ноября 2012 года (т. 10 л. д. 181, 323; т. 11 л. д. 215-216) обоснованно в удовлетворении отвода отказано. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ для признания состава суда незаконным, поэтому постановления об отказе в удовлетворении отвода судье Клуевой М.А. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тирских В.В. выводы суда о совершении Кралевым подстрекательства к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения, судом первой инстанции достаточно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в суде доказательствах. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката Тирских В.В., осужденного Кралева о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кралева, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом не состоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Кралева постановление от 21 августа 2012 года (т. 10 л. д. 232) является законным и обоснованным, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы осужденного Кралева о том, что необоснованно не рассмотрено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, а также необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и возвращении дела прокурору в связи с подделкой подписи в графике ознакомления с делом, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом, о чем вынесено обоснованное, мотивированное постановление от 28 января 2013 года (т. 11 л. д. 350). С данным постановлением судебная коллегия соглашается. Нарушения принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает, так как по заявленным ходатайствам были выслушаны все участники процесса.

Вопреки доводам осужденных Кралева и Алейникова, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного Кралева о том, что по его ходатайству о возвращении дела прокурору в связи с допущенными нарушениями закона при составлении обвинительного заключения решение не принято, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как данное ходатайство рассмотрено судом, о чем вынесено постановление от 21 августа 2012 года (т. 10 л. д. 232), с выводами, изложенными в данном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного Кралева судом первой инстанции обоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по причине того, что ему предъявили обвинение после его допроса в качестве обвиняемого, о чем вынесено достаточно мотивированное постановление от 21 января 2013 года (т. 11 л. д. 334-335). С выводами суда, изложенными в данном постановлении, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного Кралева, все заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства о возвращении дела прокурору по различным основаниям, судом рассмотрены, о чем вынесены достаточно мотивированные решения, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного Кралева об отсутствии в материалах дела отдельных документов, в том числе протокола его допроса, который должен был находиться в томе N 2 л. д. 166-168, поскольку в томе N 2 на листе дела 166-168 имеется протокол допроса обвиняемого Алейникова от 10 декабря 2009 года. В описи к тому N 2 при указании документа, расположенного на листах дела 166-168 допущена описка в названии документа.

Вопреки доводам осужденного Алейникова, наличие повторяющейся нумерации листов дела, не может свидетельствовать о том, что он не полностью ознакомлен с материалами дела, поскольку это является простой технической опиской, при этом фактически все документы имеются в материалах дела и были предоставлены ему для неоднократного ознакомления.

Вопреки доводам адвоката Тирских В.В. нарушений при отказе в исследовании диска с аудиозаписью судебного заседания не допущено, поскольку в проведении аудио записи судебных заседаний судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 июля 2012 года (т. 12 л. д. 39).

Вопреки доводам адвоката Тирских В.В. все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, экспертов, судом рассмотрены, отказ в их удовлетворении, достаточно мотивирован, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного Алейникова, нарушений прав Алейникова на защиту не установлено. То обстоятельство, что после отвода судьи Молочной повторно не выносилось постановление о назначении ему защитника Шелакина, не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, так как в суде защиту Алейникова осуществлял адвокат по назначению суда Шелакин. Отказ Алейникова от защиты не является для суда обязательным, поэтому суд обоснованно не принял его отказ от защитника. Правом на заключение соглашения с другим адвокатом осужденный Алейников не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания осужденного Кралева П.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалификации действий Кралева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалификации действий осужденного Алейникова С.В. с п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), о чем достаточно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции осужденные Кралев и Алейников обоснованно признаны вменяемыми по отношению к содеянному, что подробно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тирских В.В. о том, что в приговоре не указано решение в отношении инкриминируемого следствием Кралеву деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия полагает не обоснованными, так как в приговоре содержится выводы суда о необходимости квалификации действий Кралева ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УКК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку Кралев путем уговоров и обещания денежного вознаграждения уговорил Алейникова С.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при этом Кралев не допускал причинением смерти Братугина.

О том, что умысел Кралева П.Г. и Алейникова С. В. был направлен на умышленное причинение телесных повреждений Б.Д.Е., свидетельствуют показания, данные Алейниковым С.В. на стадии предварительного следствия. Данные показания согласуются с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

При этом, предложение Кралева П.Г. в адрес Алейникова С.В. о причинении вреда здоровью Б.Д.Е. в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ суд обоснованно признал подстрекательством к совершению преступления, так как Кралев П.Г. путем уговоров и обещания денежного вознаграждения уговорил Алейникова С.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему. После того как Алейниковым был причинен тяжкий вред здоровью Б.Д.Е. Кралев рассчитался с Алейниковым деньгами за проделанную работу.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кралева П.Г. в совершении подстрекательства к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алейникова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Наказание осужденному Алейникову С.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному Кралеву П.Г. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Кралеву П.Г. и Алейникова С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Алейникова С.В. суд первой инстанции учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он ранее не судим, совершил преступления впервые, активно способствовал раскрытию преступлений, чистосердечное признание учел как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кралева П.Г. суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: его возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отношении Кралева и Алейникова отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного Кралева о том, что приговор является не справедливым, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как судом первой инстанции учеты при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Доводы осужденного Кралева о том, что суд не учел, что им отбыто более 2/3 части назначенного срока, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку не имеют правового значения для назначения наказания, так как учитываются при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Алейникову и, данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Выводы суда о назначении Алейникову и Кралеву наказания по ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Алейникова и Кралева без изоляции от общества невозможно.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Алейникова, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кралеву и Алейникову, так как не были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам осужденного Алейникова наказание ему назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как оно не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, о чем указано в приговоре.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденных по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденным наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении осужденного Алейникова от наказания за совершение данного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности оставления гражданского иска Б. по данному делу без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело с аналогичными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тирских В.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в отношении Кралева П.Г. и Алейникова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кралева П.Г. (основную и дополнительные), адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Кралева П.Г. (основную и дополнительные), осужденного Алейникова С.В. (основную и дополнительные), адвоката Шелакина А.И. в интересах осужденного Алейникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Клуева М.А. Дело N 22-4412/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года

уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в отношении Кралева П.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ, Алейникова С.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года Кралев П.Г. осужден по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Алейников С.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор государственным обвинителем помощником Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. принесено апелляционное представление.

Однако до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано, что исключает производство по нему.

В силу ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких данных судебная коллегия полагает, что производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Струковой Т.Я. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в отношении Кралева П.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ, Алейникова С.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ - в связи с отзывом апелляционного представления.

Рассмотреть дело по доводам апелляционных жалоб осужденного Кралева П.Г. (основной и дополнительным), адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Кралева П.Г. (основной и дополнительной), осужденного Алейникова С.В. (основной и дополнительным), адвоката Шелакина А.И. в интересах осужденного Алейникова С.В..

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Клуева М.А. Дело N 22-4412/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кралева П.Г. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 20 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 28 января 2013 года, которым замечания на протоколы судебных заседаний от 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 28 января 2013 года удовлетворены частично, замечания на протоколы судебных заседаний от 20 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 26 октября 2012 года отклонены,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года Кралев П.Г. осужден по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года замечания на протоколы судебных заседаний от 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 28 января 2013 года, поданные Кралевым П.Г. удовлетворены частично, постановлено:

- считать изложенным в протоколе судебного заседания от 28 января 2013 года ходатайство Кралева П.Г. о возвращении уголовного дела прокурору с учетом высказываний Кралева П.Г., о том, что условием нарушения норм УПК явился тот факт, что он знакомился с делом в нарушение требований ч. 4 ст. 47 и ч. 4 ст. 215 УПК РФ;

- считать изложенным в протоколах судебных заседаний от 12 октября 2012 года и 25 октября 2012 года ходатайство осужденного Кралева П.Г. о возврате уголовного дела прокурору с учетом высказываний Кралева П.Г. в части отсутствия протокола допроса обвиняемого Кралева П.Г. в материалах дела.

В остальной части замечания осужденного Кралева П.Г. на протоколы судебных заседаний от 20 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 26 октября 2012 года отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Кралев П.Г. не согласен с постановлением от 18 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, указывает на то, что суд не обоснованно частично отказал ему в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, так как в судебном заседании им заявлялось ходатайство по факту отсутствия протокола допроса обвиняемого в томе N 2. В томе N 11 л. д. 55-57, 66-72, 235-238 имеются ходатайства, где отражено, что отсутствует протокол допроса обвиняемого в томе N 2 на л. д. 166-168. Суд не обоснованно отклонил его доводы о том, что в протоколах судебных заседаний не отражено содержание всех ходатайств. Все ходатайства изложены в письменном виде и находятся в материалах дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным на протоколы судебных заседаний от 20 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 28 января 2013 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно частично отклонены, поскольку частично не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.

Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протоколы судебных заседаний, у судебной коллегии не имеется оснований.

Обжалуемое решение судьей надлежащим образом процессуально оформлено.

Протоколы судебных заседаний содержат отражение хода судебного разбирательства, в них подробно отражены процессуальные действия участников процесса, ответы на поставленные вопросы, действия суда, заявленные ходатайства отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, выступления и ходатайства участвующих в судебном заседании лиц отражены в протоколах верно. Оснований для отмены постановления от 18 апреля 2013 года, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года о рассмотрении замечаний осужденного Кралева П.Г. на протоколы судебных заседаний от 20 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 28 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кралева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: