Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-4263-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Григорьевой Ю.А., Курбатовой М.В.,

при секретаре Маркове В.А.,

с участием адвоката Соколова С.Б.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Б в интересах осужденного Покутнева Н.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым:

Покутневу Н.А., "данные изъяты", ранее судимому,

осужденному 13 февраля 2007 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Соколова С.Б. (ордер в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 13 февраля 2007 года Покутнев осужден по совокупности приговоров за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Осужденный Покутнев 09 марта 2013 года обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, что за период отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет, за добросовестный труд и участие в общественной жизни учреждения имеет многочисленные поощрения. Также ссылается на то, что вину осознал, глубоко раскаивается, по освобождению имеет устойчивые жизненные планы в гражданском обществе, имеет место жительства и возможность трудоустроиться.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко В.В. просит постановление судьи изменить- удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении Покутнева Н.А. от отбывания наказания.

Указывает на то, что согласно сведениям, поданным администрацией "данные изъяты" подзащитный характеризуется положительно, а согласно постановлению суда первой инстанции представитель администрации "данные изъяты" возражал против удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении Покутнева, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Ссылается, что согласно характеристики мастера лечебно- трудовых мастерских, Покутнев характеризуется только положительно. Представитель администрации "данные изъяты" намеренно возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с нехваткой квалифицированных специалистов.

Также указывает, что мать Покутнева по состоянию здоровья не работает, получает пенсию "данные изъяты", состоит на учете в больнице. Сын Покутнева Н.А., П воспитывается его матерью и гражданской женой, нуждается в воспитании отца, которое должным образом его бабушка и мама предоставить не могут.

Указывает о том, что у Покутнева есть прописка в "адрес", возможность устроиться на работу после освобождения, и он полностью раскаялся в содеянном, намерен вести образ жизни добропорядочного и честного гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколов С.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Марченко О.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить постановление судьи без изменения, сославшись на несостоятельность доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Б, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный (его адвокат) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он (осужденный) не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, либо ранее условно- досрочное освобождавшемуся, если условно- досрочное освобождение отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из представленных материалов, Покутнев осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее условно- досрочно освобождался, отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, отбывает наказание в "данные изъяты" с "дата", где за время отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, работал краснодеревщиком, требований режима содержания не нарушал, взысканий не имеет, вину в содеянном признает, раскаивается, имеет многочисленные поощрения, поддерживает социальные связи с родственниками. Вместе с тем, из характеристики администрации "данные изъяты" также видно, что цели наказания осужденным Покутневым не достигнуты, он имеет неустойчивую социальную установку и не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, и для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом; администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно- досрочном освобождении Покутнева.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Покутневу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.

Судом были исследованы представленные к ходатайству осужденного документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях, о трудоустройстве в "данные изъяты", о наличии родственников, их состоянии здоровья, о наличии после освобождения места жительства и возможности трудоустройства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Покутнев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Покутнева.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Данные доводы судебная коллегия находит не влекущими необходимости вмешиваться в обжалуемое судебное решение.

Трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, многочисленные поощрения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, что суд первой инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года в отношении Покутнев Н.А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи