Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Кустова А.Н. к Алтынбаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алтынбаевой Е. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кустова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Алтынбаевой Е.В. в пользу Кустова А.Н. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей долга по договору займа от "дата" и "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины, итого "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" )."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.Н. обратился в суд с иском к Алтынбаевой Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" руб в возмещение судебных расходов, а затем сумму иска снизил до 2 "данные изъяты" рублей, указав, что "данные изъяты" рублей Алтынбаева Е.В. ему вернула после обращения в суд с данным иском.

Требования мотивирует тем, что "дата" Алтынбаева Е.В. взяла у него в долг по договору займа "данные изъяты" рублей на срок до "дата", что подтверждается долговой распиской, однако свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, лишь после обращения в суд с иском частично вернула долг.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе Алтынбаева Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что факт получения займа непосредственно от Кустова А.Н. ничем не подтвержден, а фактически правоотношения по поводу займа возникли между ней и Титовым В.С.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алтынбаевой Е.В. и ее представителя Яковлева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кустова А.Н.- Титова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кустова А.Н. о взыскании с Алтынбаевой Е.В. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Алтынбаевой Е.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" между Алтынбаевой Е.В. и Кустовым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Алтынбаева Е.В. получила от Кустова А.Н. в долг "данные изъяты" руб, которые обязалась вернуть срок до "дата", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки о получении денежных средств, факт выдачи которой сторонами не оспаривается.

Установив, что Алтынбаева Е.В. во исполнение своих обязательств по договору займа вернула Кустову А.Н. "дата" лишь "данные изъяты" руб, что подтверждается записью Кустова А.Н. на долговой расписке и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее остаток долга в "данные изъяты" руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Алтынбаевой Е.В. доводы о том, что ее долг перед Кустовым А.Н. составляет всего 150 000 руб, поскольку она фактически взяла деньги взаймы не у Кустова А.Н., а у Титова В.С.., по просьбе которого долговую расписку выдала на имя Кустова А.Н., в связи с чем именно Титову В.С. передала 2 350 000 руб по расходному кассовому ордеру от "дата", в котором указано, что Титов В.С. получил эту сумму для передачи Кустову А.Н., были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку Титов В.С. в судебном заседании отрицал получение указанной суммы денег для передачи Кустову АН, заявив, что по указанному ордеру он получил от Алтынбаевой Е.В. всего "данные изъяты" руб по векселям, однако эта приписка в ордере обрезана, при этом кем-то, но не им, запись о получении им "данные изъяты" руб изменена путем дописки перед этой записью слов " "данные изъяты"", при этом цифрами дописана сумма "данные изъяты" руб.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что действительно рукописная запись "два миллиона" в указанном расходном ордере выполнена не Титовым В.С., а другим лицом, что подтверждает доводы Титова В.С. о том, что указанной в этом ордере денежной суммы он для передачи Кустову А.Н. не получал.

Более того, из дословного содержания долговой расписки следует, что договор займа был заключен Алтынбаевой Е.В. непосредственно с Кустовым А.Н., от которого она и получила заемные денежные средства, в то время как доказательств того, что Кустов А.Н. уполномочил Титова В.С. принимать от Алтынбаевой Е.В. исполнение по этому договору займа, не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что Титов В.С. передал Кустову А.Н. полученное от Алтынбаевой Е.В. исполнение, а в этом случае в силу ст. 312 ГК РФ именно на должнике лежит обязанность потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и именно должник несет риск последствий непредьявления такого требования.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности его возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что долговая расписка до настоящего времени находится у кредитора (Кустова А.Н.), а расписка либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении Алтынбаевой Е.В. своих обязательств перед Кустовым А.Н. по возврату займа отсутствуют, то с учетом вышеприведенных положений закона оснований считать обязательство по возврату этого займа исполненным у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтынбаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: