Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Ш.А. о признании договора дарения незаключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Н.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.Г. к Ш.А. о признании незаключенным договора дарения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратился с иском к Ш.А., с учетом уточнений просил признать незаключенным между Н.Г. и Ш.А. договор дарения денежных средств, вырученных от продажи дома по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика 985 000 рублей, полученных Ш.А. во исполнение поручения на продажу вышеуказанного жилого дома с земельным участком, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 234 081,15 рублей.

В обоснование указал, что, являясь собственником дома по адресу: "адрес", в силу преклонного возраста решил обменять дом на благоустроенную квартиру. Для оформления документов выписал на имя внучки Ш. ( Н.) А.Л. доверенность. Ш.А. оформляла все документы, а он только подписывал, то, что она предлагала ему подписать. Со слов Ш.А. истец понял, что она совершила обмен дома на квартиру по адресу: "адрес" "адрес"" "адрес", хозяином которой он, Н., и является. Вместе с женой прописались в указанную квартиру, стали в ней жить. Документы на квартиру Ш.А. оставила у себя. В мае 2012 года узнал от своей дочери, что собственницей указанной квартиры является Ш.А. Продав принадлежавший истцу дом за 985 000 рублей, ответчица не передала ему деньги, полученные от продажи дома, купила квартиру, которую оформила на свое имя. Деньги от продажи дома он ответчице не дарил, документы о якобы имевшем месте дарения денежных средств были написаны под влиянием заблуждения. Поскольку Ш.А. незаконно удерживает его деньги, то должна их вернуть с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования. Считает необоснованным вывод суда о заключении договора дарении им ответчице денежных средств, полученных от продажи дома, так как деньги ответчице он не мог подарить, поскольку фактически их не получал. Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу истцу денег, полученных от продажи дома. Суд не учел его объяснения о том, что расписку и нотариальное заявление он написал по просьбе Ш.А., будучи введенным ею в заблуждение.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Ш.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2010 года Н.Г. выдал Н.А. (после заключения брака Ш.) нотариальную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", для чего предоставил право, в числе прочего, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги.

26.04.2010 года Ш. ( Н.) А.Л. на основании указанной доверенности от имени Н.Г. (продавца) с Ч.Т. и П.И. (покупателями) был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и жилого дома, по условиям которого вышеуказанный жилой дом и земельный участок проданы за 985 000 рублей; Покупатели произвели полный расчет с Продавцом после подписания настоящего договора до момента передачи всех необходимых документов на регистрацию договора и перехода права собственности. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 6.05.2010 года.

Согласно расписке от 26.04.2010 года Н.А., действуя по доверенности от имени Н.Г., получила от Ч.Т., П.И. денежную сумму в размере 985 000 рублей за проданный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

26.04.2010 года между Ч.Т., П.И. (продавцами) и Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" по цене 1 000 000 рублей. По условиям договора расчет Покупателем за квартиру произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 7.05.2010 года.

Истец с супругой фактически проживают в квартире, приобретенной Ш. ( Н. ) А.Л., имеют регистрацию по данному адресу, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.Г. не вправе требовать возврата полученного по вышеуказанной сделке купли-продажи, так как денежные средства, полученные за продажу жилого дома и земельного участка, он подарил Ш.А.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения незаключенным, суд первой инстанции, исходя из того, что дарителем денежных средств являлось не юридическое лицо, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 572, 574 ГК РФ соблюдение простой письменной формы сделки не обязательно, а также принимая во внимание наличие собственноручно написанного Н.Г. заявления от 26.04.2010 года, согласно которому он за проданный дом денежную сумму 800 000 рублей подарил внучке Н.А., а также нотариальных заявлений Н.Г. и его супруги Н.А. от 13.10.2011 года, согласно которым с их устного согласия деньги от продажи дома были потрачены Н.А. на покупку квартиры по адресу: "адрес", и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих подписание данных документов под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения денежных средств, полученных от продажи дома, незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что Ш. ( Н.) А.Л., действуя по доверенности от имени Н.Г., совершила сделку - продала принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", получив при этом от покупателей деньги в сумме 985 000 рублей. Факт получения денег подтвержден распиской от 26.04.2010 года и не оспаривается ответчицей.

Согалсно п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, ответчица должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца жилого дома и земельного участка.

При этом, статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от 17.04.2010 года на продажу жилого дома и земельного участка и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчице.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретенную квартиру является условием договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у Ш.А. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы истцу также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, а свидетельские показания об исполнении денежного обязательства допустимым доказательством не являются.

Между тем, ссылаясь на передачу истцу полученных по договору купли-продажи 985 000 рублей, ответчица допустимых письменных доказательств, подтверждающих данный факт, в дело не представила, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Показания свидетелей Н.Л. (отца ответчицы), Ш.А. (мужа ответчицы) о передаче ответчицей истцу денежных средств, полученных от продажи дома, с учетом вышеизложенного не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из буквального содержания заявлений Н.Г. от 26.04.2010 года и 13.10.2011 года также не следует факт получения им от ответчицы денежных средств за проданный дом и земельный участок в сумме 985 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязательство по передаче истцу ответчицей денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, было исполнено.

Ссылки ответчицы и вывод суда о состоявшемся договоре дарения истцом ответчице денежных средств, полученных за продажу дома с земельным участком, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действительно, как обоснованно отмечено судом, согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств в сумме 985 000 рублей, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств.

Заявляя требование о признании договора дарения денежных средств незаключенным, истец ссылается на отсутствие факта получения от ответчицы денежных средств за проданный дом и соответственно последующую передачу их в дар, т.е. на безденежность договора дарения.

Поскольку с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии факт передачи истцу ответчицей денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, не подтвержден, то вывод суда о заключении последующей устной сделки дарения истцом ответчице денежных средств в сумме 985 000 рублей путем реальной передачи дара одаряемому, не может быть признан обоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Заявление Н.Г. от 26.04.2010 года, согласно которому за проданный дом денежную сумму 800 000 рублей он подарил внучке Н.А. на покупку квартиры, претензий к внучке по поводу денег на квартиру не имеет, вышеуказанный вывод судебной коллегии не опровергает, поскольку им не подтверждается заключение договора дарения в письменной форме, которая в силу требований п. 2 ст. 434 ГК РФ предполагает составление одного документа, подписанного сторонами, а факт заключения устной сделки путем реальной передачи денежных средств, как указано выше, не подтвержден. Кроме того, сумма, указанная в данном заявлении, не соответствует сумме, полученной ответчицей по договору купли-продажи дома и земельного участка, на что обоснованно указывалось истцом.

При этом, данное заявление истца от 26.04.2010 года противоречит его же нотариально оформленному заявлению от 13.10.2011 года, в котором отсутствует какое-либо указание на безвозмездность передачи ответчице денежных средств и вообще сумму полученных от продажи дома и передаваемых денежных средств.

Кроме того, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля нотариуса М.И., нотариально оформившего заявление истца от 13.10.2011 года, о том, что данное заявление Н.Г. составил во избежание притязаний на квартиру по "адрес" со стороны других родственников, а также принимая во внимание, что собственником данной квартиры является Ш.А., заинтересованная в отсутствии таких притязаний, судебная коллегия находит обоснованным доводы истца о том, что данное заявление им было написано под влиянием и по инициативе ответчицы, которой он был введен в заблуждение.

Показания свидетелей Я.Т., Н.Л., С.О., М.В., Ш.А. о том, что приобретенная Ш.А. квартира по "адрес" "в" - 48 была оформлена в ее собственность с согласия Н.Г., также не могут быть приняты во внимание ни в подтверждение факта передачи ответчицей истцу денежных средств, полученных от реализации жилого дома и земельного участка, ни в подтверждение факта дарения полученных денежных средств.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчицы возникло право распорядиться полученными по договору купли-продажи денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды по делу не имеется, поскольку доверенность, выданная ответчице истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей дома, в соответствие с ч. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляла Ш.А. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения незаключенным.

С учетом изложенного на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ответчица допустимых доказательств исполнения своих обязательства по договору поручения, предусмотренных абзацем 4 ст. 974 ГК РФ, не представила, полученные ею по сделке, совершенной во исполнение поручения, деньги в размере 985 000 рублей истцу не передала, а также принимая во внимание, что факт заключения устной сделки дарения путем реальной передачи денежных средств, как указано выше, не подтвержден, требования истца о признании договора дарения денежных средств, полученных от продажи жилого дома с земельным участком, между Н.Г. и Ш.А. незаключенным и взыскании 985 000 рублей, полученных ответчицей за продажу дома с земельным участком, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в нарушение абзаца 4 ст. 974 ГК РФ ответчица неправомерно удерживает денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенному во исполнение поручения по доверенности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания с 27.04.2010 года по 12.03.2013 года - 1035 дней, из расчета: 985 000 х 8,25%/ 360 х 1035 = 233 629,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 6 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Ш.А. в пользу Н.Г. 985 000 рублей, полученных от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 629,68 рублей.

Председательствующий:

Судьи: