Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7821/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Львовой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Хоменко А.С. к индивидуальному предпринимателю Семиренко О.В. о защите прав потребителей, поступившего в Минусинский городской суд 11 июля 2013 года,

по частной жалобе Хоменко А.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хоменко А.С. к индивидуальному предпринимателю Семиренко О.В. о защите прав потребителей возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка по г. Минусинску и Минусинскому району".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Семиренко О.В. о защите прав потребителя, с требованиями имущественного характера в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 12 июля 2013 года исковое заявление Хоменко А.С, возвращено, истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка по г. Минусинску и Минусинскому району.

В частной жалобе Хоменко А.С. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы искового заявления, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хоменко А.С. судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье, поскольку заявленное требование является требованием имущественного характера, подлежащее оценке, и не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, основанным на нормах права и материалах искового заявления, из которых усматривается, что Хоменко А.С. просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закон "О защите прав потребителей".

Требование о возврате уплаченной за товар суммы является требованием имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возврате искового заявления Хоменко А.С. и разъяснения ей права обращения с данным иском к мировому судье.

Ссылка в частной жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не является основанием для отмены определения судьи, поскольку приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается Законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хоменко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

С.М.Кучерова