Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к С.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.А. в пользу А.Е. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что 21.11.2012 года С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, а именно за то, что 16.11.2011 года в магазине "Натали" "адрес" беспричинно ударил А.Е. кулаком в лицо, причинив гематому правого века. Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, неудобства, связанные с лечением, прохождением экспертизы, физические страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необъективность в оценке ситуации, что является нарушением ГПК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Е. о компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 25000 рублей.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 16.11.2011 года около 8.45 часов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "Натали" по "адрес", из хулиганских побуждений, беспричинно нанес удар кулаком по лицу продавцу А.Е., причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека на лице в области обеих век правой глазницы, причинившее физическую боль.

Указанные обстоятельства и вина С.А. в нанесении из хулиганских побуждений А.В. побоев подтверждены приговором Богучанского районного суда от 12.07.2012 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, по сути сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: