Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Соболевой ФИО10 к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Красноярске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Соболевой Е.В.- Тушкова В.С.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Соболевой ФИО11 сумму страхового возмещения 140415 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами 2707 рублей 15 копеек, стоимость заключения специалиста 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, оплату удостоверения доверенности нотариусом 1000 рублей, возврат государственной пошлины 6208 рублей 30 копеек, всего 168330 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Соболевой ФИО12 к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Красноярске, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 16.05.2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz ML 500, rocномер N под управлением Соболевой Е.В. и Isuzu, rocномер N под управлением Лысикова Н.Н. В соответствии со справкой о ДТП, Соболева Е.В. нарушила пункт 10.1 ПДД. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N, сроком действия с 30.01.2012 года по 29.01.2013 года. Страховая сумма данного договора составляет 1 600 000 рублей, страховая выплата производится без учета износа. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz ML 500, госномер N был поврежден, чем причинен материальный ущерб. Согласно оценке к выплате удовлетворена была сумма в размере 981 273 рублей. При этом ответчик без каких-либо оснований исключил сумму в размере 375 623 рублей и начисления к выплате составили 605 649,29 рублей. С учетом франшизы в размере 15 000 рублей ответчик фактически произвел выплату в размере 590 649,29 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО "ИнкомОценка" для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО "ИнкомОценка" N18-08/П от 14.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 050 466 руб. Таким образом, ответчик не доплатил 444 816,71 руб. (1 050 466 - 605 649,29).

С учетом дополнения заявленных требований, Соболева Е.В. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 161783,41 руб., неустойку 226466 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., судебные и нотариальные расходы 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя 80891,70 руб., а также возврат госпошлины 7648,17 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболевой Е.В. - Тушков В.С. просит решение изменить. Указывает на то, что судом было незаконно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Соболевой Е.В.- Тушкова В.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в применении норм материального и процессуального права, в целях защиты прав, законных интересов участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 января 2012 года между Соболевой Е.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz ML 500, гocномер N, по рискам "ущерб" и "угон" (договор "КАСКО"). Договор был оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса сроком действия с 30.01.2012 года по 29.01.2013 года, по условиям которого: при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является Соболева Е.В., страховая сумма определена в размере страховой стоимости автомобиля 1 600 000 рублей с лимитом возмещения по каждому страховому случаю; форма страхового возмещения натуральная или денежная, система возмещения ущерба "новое за старое"; территория страхования по рискам "ущерб" и "угон" - п. 1,2 - Россия, СНГ, при урегулировании второго и последующего страховых случаев применяется франшиза 15000 рублей, страховая премия 68032 рубля.

16.05.2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz ML 500, rocномер N, под управлением Соболевой Е.В. и Isuzu rocномер N под управлением Лысикова Н.Н., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ОСАО "Ингосстрах" не оспаривалось, что данный случай является страховыми, в связи с чем им добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме 605 649, 29 рублей - 15000 рублей (франшиза, так как ранее выплачивалось страховое возмещение 09.04.2012 года) = 590 649,29 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.07.2012 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО "ИнкомОценка" рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца с учетом износа составила 732 824 рубля (л.д. 45).

После обращения в суд с предоставлением отчета ООО "ИнкомОценка", ОСАО "Ингосстрах" была дополнительно признана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 79682,30 рублей по платежному поручению N от 14.11.2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертизы".

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы от 05.02.2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz ML500, госномер N на дату дорожно-транспортного происшествия 16.05.2012 года составила 580 760 рублей, а без учета износа составила 825 747 рублей. Повреждения задней подвески указанного автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.05.2012 года.

Судебная коллегия признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, отражает их действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется и сторонами не названо. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что страховщиком ответчика была ранее выплачена истцу часть страхового возмещения, суд правильно довзыскал с ОСАО "Ингосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме: 825 747 руб. (стоимость ущерба) - 590 649,29 руб. - 79 682,30 руб. (выплачено) - 15000 руб. (франшиза) = 140 415,41 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает, а также не оспаривается сторонами.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" убытков в виде оплаты за проведение оценки в ООО "ИнкомОценка" стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 14 000 рублей, так как факт несения данных расходов в деле подтвержден документально.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки со страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору имущественного страхования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил требования Соболевой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 2707,15 рублей по формуле: 590649,29 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату обращения с иском) / 360 х 20 дней.

Отказывая Соболевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истицы в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что штраф, предусмотренный в статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования. Поскольку истицей не направлялось стороне ответчика заявление о выплате страхового возмещения в иной сумме, чем удовлетворено страховщиком, при обращении в суд стороной ответчика была выплачена сумма неоспариваемого возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым решение суда в указанной части отменить исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа в полной выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соболевой Е.В. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ко взысканию определено страховое возмещение в размере 140 415,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2707,15 рублей. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в то время как судом в этой части иска было необоснованно отказано.

Таким образом, исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74061,28 рублей (140415,41 руб. + 2707,15 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку судебной коллегией присужденная ко взысканию сумма изменена, то подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 6408 руб. 30 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Соболевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Соболевой ФИО14 сумму страхового возмещения 140415 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 2707 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 74061 рублей 28 копеек, стоимость заключения специалиста 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, оплату удостоверения доверенности нотариусом 1000 рублей, возврат государственной пошлины 6408 рублей 30 копеек, а всего 247 592 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой ФИО15 отказать.

Председательствующий:

Судьи: