Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8701/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Елисеевой А.Л. и Малякина А.В.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Трифонова М.В. об оспаривании решения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым требования Трифонова М.В. удовлетворены частично, постановлено: "Признать незаконным отказ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 ноября 2012 года во внесении изменений в конструкцию транспортного средства "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" об отказе во внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему грузового автомобиля " "данные изъяты" в связи с заменой рамы, считая такой отказ незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Заслушав пояснения представителя МУ МВД России "Красноярское" Фокина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Трифонова М.В. и его представителя Давыденко О.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства установлен Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. N 720 (далее - Технический регламент) и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 7 декабря 2000г. N 1240 (далее Порядок контроля).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами необходимым условием для принятия решения о выдаче разрешения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства либо отказ в его выдачи является первоначальное получение заключения органа по сертификации о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (за исключением изменений, для получения разрешения на которые заключение не требуется).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Трифонов М.В. является собственником грузового автомобиля " "данные изъяты". 22 октября 2012г. он обратился в ГИБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию указанного транспортного средства, в котором просил разрешить замену рамы на раму N от аналогичного грузового автомобиля.

16 ноября 2012г. по результатам рассмотрения заявления главным государственным инспектором безопасности дорожного движение по г. Красноярску и г. Дивногорску принято решение об отказе в проведении данных работ, поскольку автомобиль, раму от которого планирует установить заявитель, относится к другому поколению транспортных средств, и один автомобиль не может быть получен в результате внесения изменений в конструкцию другого автомобиля.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 6 Порядка контроля заявителю не было предложено получить заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства; и в нарушение пункта 79 Технического регламента оценка соответствия автомобиля заявителя в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки его технического состояния не проводилась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в период рассмотрения настоящего дела Трифонову М.В. было предложено получить заключение уполномоченной организации о возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного судом решения. Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи