Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Емельянова В.А., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Оводова Д.В. к Конышевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Конышевой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Оводова Д.В. к Конышевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Конышевой Л.В. в пользу Оводова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 139 900 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оводов Д.В. обратился в суд с иском к Конышевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 135 000 рублей, в частности 13 апреля 2012 года - 45 000 рублей; 17 мая 2012 года - 30 000 рублей; 11 июля 2012 года - 60 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались Ш. в счет оплаты арендных платежей за арендованную истцом квартиру по договору аренды. 15 июля 2012 года истцом получена претензия от Ш. в которой указывалось, что денежные средства в счет оплаты аренды квартиры ей не поступали. После проведения проверки было установлено, что банковская карта принадлежит ответчику, которая без всяких правовых оснований получила от истца и до настоящего времени удерживает указанные денежные средства. В связи с чем, просил взыскать с Конышевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 900 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Конышева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что денежные средства от истца на её расчетный счет не поступали.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 и 1109 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные Оводовым Д.В. требования к Конышевой Л.В. и взыскал с неё сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В обоснование заявленных требований Оводов Д.В. ссылался на то, что ошибочно перечислил на банковскую карту Конышевой Л.В. денежные средства в общей сложности в размере 135 000 рублей, полагая, что перечисляет денежные средства на счет Ш. в счет арендной платы по заключенному с ней договору аренды жилого помещения.

Соглашаясь с данными доводами, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, из которых видно, что истцом Оводовым Д.В. на расчетный счет N (банковская карта N) ответчика Конышевой Л.В., открытый в "Сбербанке России", были внесены денежные средства на общую сумму 135 000 рублей, что подтверждается чеками на сумму 45 000 рублей от 13 апреля 2012 года, на сумму 30 000 рублей от 17 мая 2012 года и на сумму 60 000 рублей от 11 июля 2012 года. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету N, ответом Восточно-Сибирского банка "Сбербанк России" от 01 июля 2013 года, согласно которому на счет карты Конышевой Л.В. N внесены наличными через Post-терминал 13 апреля 2012 года 45 000 рублей, 17 мая 2012 года 30 000 рублей и 11 июля 2012 года 60 000 рублей.

При этом согласно пояснениям Оводова Д.В. каких-либо договорных отношений и иных обязательств между ним и Конышевой Л.В. не имеется. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным факт внесения Оводовым Д.В. денежных средств на счет Конышевой Л.В. N (банковская карта N), открытый в "Сбербанке России" в размере 135 000 рублей.

Установив, что Конышева Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 135 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с Конышевой Л.В. в пользу Оводова Д.В. подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Конышевой Л.В. в пользу Оводова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией не принимаются и не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частичности без оценки имеющегося в материалах дела отчета о ЭПД, на основании которых произведено зачисление на счет клиента Конышевой Л.В. Указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и на основании надлежащей оценки данных доказательств признал установленным факт внесения Оводовым Д.В. денежных средств на счет Конышевой Л.В. N (банковская карта N), открытый в "Сбербанке России" в размере 135 000 рублей. Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конышевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: