Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" к Детцель О.С. о защите деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" к Детцель О.С. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов, - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Единая аттестационная комиссия" (АНО "ЕАК") обратилась в суд с иском к Детцель О.С. о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что "дата" Детцель О.С. направила заявление в "данные изъяты", в котором были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию организации, следующего содержания:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"".

Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении организацией действующего законодательства, ее недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушения деловой этики, что умаляет ее деловую репутацию, порочит доброе имя.

Истец просил признать указанные сведения порочащими, несоответствующими действительности, обязать Детцель О.С. опровергнуть вышеприведенные сведения путем направления писем в эти органы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор АНО "ЕАК" Красильникова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает также на то, что действия Детцель О.С. по направлению заявления были продиктованы желанием причинить именно репутационный вред организации, поскольку она несколько раз сдавала экзамены и не смогла набрать необходимое количество баллов.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Детцель О.С. - Бахтигузиновой Ф.З. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Автономной некоммерческая организация "Единая аттестационная комиссия" в суд послужило обращение Детцель О.С. "дата" в "данные изъяты".

Названное обращение содержит следующие фразы:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Из материалов дела также усматривается, что "данные изъяты" по результатам рассмотрения обращения Детцель О.С. пришла к выводу об отсутствии в действиях АНО "ЕАК" признаков нарушения антимонопольного законодательства и приняла решение об отказе в возбуждении дела по изложенным в заявлении основаниям.

На момент рассмотрения спора, ответов на обращения Детцель О.С. от других уполномоченных (контрольных) органов, не поступило.

Судом установлено, что на основании квалификационного аттестата аудитора от "дата" N Детцель О.С. предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита на неограниченный срок. В 2010 Детцель О.С. окончила курсы повышения квалификации, впоследствии три раза принимала участие в упрощенном экзамене ( "дата", "дата" и "дата"), но проходные баллы не набрала.

Проанализировав содержание обращения от "дата", оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Детцель О.С. было адресовано в уполномоченные компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Основанием к обращению ответчицы с заявлением явилось участие трижды в упрощенном экзамене для аудиторов, имеющих действительный квалификационный аттестат и личное отношение к процедуре экзамена. Содержание заявления выражало личное мнение Детцель О.С. об организации и проведении истцом упрощенного экзамена для аудиторов. Использованный ответчицей способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в компетентные государственные органы. Указанные действия Детцель О.С. не были вызваны исключительно намерением причинить репутационный вред АНО "ЕАК". Фактов злоупотребления ответчиком правом по делу не установлено, как не установлено обстоятельств влияния данного обращения на формирование негативного мнения об истце. Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: