Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

материалы по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по представлению прокурора Свердловского района г.Красноярска

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованиями к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что "дата" ФИО1 на основании заявления о регистрации по месту жительства и заявления собственника жилого помещения ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" без намерения проживать в данном жилом помещении. Действия ФИО1 преследовали цель легализации на территории "адрес". В жилое помещение ответчик не вселялся, помещение для проживания не использовал. В жилом помещении отсутствует внутренняя отделка и коммуникации, электроснабжение. Помимо ответчика ФИО1 в жилом помещении зарегистрировано 1202 гражданина, одновременное проживание которых заведомо невозможно. Просит применить последствия ничтожности договора передачи ФИО2 в пользование ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложить на УФМС России по Красноярскому краю обязанность по снятию ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор Свердловского района ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда об обращении прокурора в защиту интересов ФИО2 является необоснованным и не соответствующим содержанию искового заявления, так как ФИО2 в исковом заявлении указан в качестве ответчика. Кроме того, настаивает, что иск заявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку осуществление ФИО1 регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" без намерения проживать в данном жилом помещении не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 и ФИО2 своими правами в сфере регистрационного учета.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с иском прокурор Свердловского района действовал в интересах собственника жилого помещения по адресу "адрес" ФИО2, который с заявлением о защите его прав к прокурору не обращался, то, что ФИО2 сам по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд, прокурором не представлено, а действующим гражданско-процессуальным законодательством право предъявления требований в интересах конкретных физических лиц- собственника жилого дома ФИО2 прокурору не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в случае, когда усматривается нарушение прав и свобод, интересов значительного числа граждан в результате неправомерных действий, либо обнаружения не соответствующих действительности документов, либо в силу иных обстоятельств если такие нарушения приобретают особое общественное значение, с целью предупреждения причинения вреда, нарушения прав лиц, когда их круг нельзя индивидуализировать, но которым может быть причинен вред.

Предъявляя исковое заявление, прокурор указал, что обращается в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, права которых нарушены регистрацией по месту жительства ФИО1 в указанном доме, поскольку он в указанное жилое помещение фактически не вселялся и не проживает в нем, что препятствует исполнению обязанностей перед другими гражданами и государством.

Из искового заявления следует, что фактически в жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрировано 1202 человека, включая ответчика, не связанных между собой родством, которые по данному адресу не проживают.

Иск прокурора связан с обнаружением не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации отдельных граждан, и направлен по сути на предупреждение в последующем нарушений со стороны должностных лиц ответственных за регистрацию, либо их неправомерных действий, с целью защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также предупреждения причинения вреда, поскольку в данном случае не возможно индивидуализировать конкретный круг лиц, которым может быть причинен вред вследствие невыполнения требований закона как со стороны лиц ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, так и зарегистрированных по конкретному адресу, как по постоянному месту жительства, но не проживающих по данному адресу, что в свою очередь влечет невозможность исполнение государством функций по обеспечению интересов как граждан, так и государства в различных сферах. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как требования, вытекающие из интересов конкретных лиц.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления.

Исходя из установленного, определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал искового заявления направляется в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.