Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9283/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Поповой Е.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Поповой Е.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Поповой Е.С. страховое возмещение в сумме 71 352,56 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в сумме 4 238,34 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 900 руб ... почтовые расходы в сумме 1 135,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего - 92 626,70 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 467,73 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 78 652,56 руб., расходов по оценке ущерба - 1135,80 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 4709,26 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что 11.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Поповой Е.С. и принадлежащего ей на праве собственности. В указанном ДТП виноват водитель ФИО7, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СК "Согласие". Истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 08.02.2013г. произвел выплату возмещения в сумме 28 381,44 руб ... Указанная сумма не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 99734 руб ... Просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 09.02.2013г. по 09.04.2013г., компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.С. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, поскольку Законом "О защите прав потребителей" взыскание штрафа не обусловлено обязательным предъявлением претензии в досудебном порядке. Срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения ответчиком предъявленной одновременно с исковым заявлением претензии, на момент разрешения спора истек, а потому у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо по делу - ФИО7, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Е.С. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 71 352,56 руб., неустойки за просрочку выплаты возмещения - 4 238,34 руб., расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку размера ранее произведенного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истицы согласно заключению эксперта, ответчиком не оспоренному.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, не обжалованном ответчиком.

Как установлено судом, 11.01.2013г. в "адрес", в районе "адрес" труда произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" N под управлением и принадлежащего Поповой Е.С ... Постановлением от 11.01.2013г. ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения. В отношении Поповой Е.С. определением от той же даты отказано в возбуждении административного производства. Из письменных объяснений ФИО7 в рамках административного производства следует, что он признает себя виновным в данном ДТП. Согласно справке о ДТП у автомобиля "данные изъяты" повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, решетка радиатора, передняя панель кузова.

Согласно данным выплатного дела по факту ДТП ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае, сумма ущерба определена в 28 381,44 руб., которая платежным поручением от 08.02.2013г. перечислена на счет истицы в ФИО16.

В соответствии с представленным истицей отчетом ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N "дата" года выпуска, с учетом износа составляет 99 734 руб ... Перечисленные в калькуляции виды работ по ремонту соответствуют характеру ДТП и зафиксированным в справке о ДТП повреждениям.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее произведенную ответчиком страховую выплату в сумме 28 381,44 руб., а также новый отчет истицы, который соответствует всем предъявляемым к нему ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" требованиям и обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу Поповой Е.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 352,56 руб. (99 734 - 28 381,44), как и понесенные истицей в связи с этим убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5 900 руб., а также почтовые расходы в сумме 1135,80 руб., подтвержденные документально, неустойку в размере 4 238,34 руб. (из расчета 71 352,56 х 8,25/100/ 75 х 54 дня) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за требуемый истицей период с 15.02.2013г. по 09.04.2013г. (54 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований истицы.

Так, отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, суд учитывал, что до обращения в суд с настоящим иском истица к ответчику с претензией не обращалась, отчет об оценке ущерба вместе с претензией направила ответчику одновременно с подачей иска, при этом ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал и произвел частичную выплату согласно имеющимся данным об оценке ущерба. Кроме того, истицей не представлено доказательства понесенных ею в результате действий ответчика моральных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, поэтому применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, на спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемой части, поскольку имело место нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в неполной выплате страховщиком страхового возмещения, заявленного страхователем в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом страховщик не предпринял каких-либо мер к урегулированию возникшего между ним и истцом спора о размере страховой выплаты.

Таким образом, доводы жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда, причиненного ей ответчиком вследствие нарушения ее прав как потребителя, что и установлено судебным решением, следует признать убедительными, а потому решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с разрешением по существу: с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств частичного исполнения страховщиком своих обязательств, степени причиненных истице страданий.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлен факт недостаточной выплаты страхового возмещения, произведенного в добровольном порядке, а требуемое дополнительно страховое возмещение в указанном порядке не было ответчиком выплачено, законодателем же обязанность по оплате штрафа связывается только с отсутствием добровольного исполнения, но никак ни с временем подачи иска, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, который составит 41 245руб.45коп.(71352,56+4238,34+5900+1000х50%).

В связи с удовлетворением требований в части морального вреда подлежит увеличению взысканная судом госпошлина в доход местного бюджета до 2 667 руб.73 коп. согласно п.1ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, разрешив их по существу:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Поповой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф 41 245 руб. 45 коп..

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 667,73 руб.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: