Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9265/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о защите чести и достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений

по апелляционной жалобе Кузьмина В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кузьминым В.Н. к Кузьминой Л.Н. о защите чести и достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в описательно-мотивировочной части заочного решения Ачинского городского суда от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, не вступившего в законную силу, излагаются сведения-возражения Кузьминой Л.Н., которые не соответствуют действительности, но принятые судом первой инстанции за основу вынесенного судебного решения. Так, на странице 2 решения излагается: "высказывал возражения по поводу оформления своих прав на квартиру, поскольку полагал, что его жена и сын заберут у него эту квартиру. Кузьмин В.Н. настоял на том, чтобы она оформила квартиру на себя".

Сведения ответчика, представленные в суд, в том числе оценочные суждения -"полагал", "настоял", изложенные в судебном решении - порочат и унижают его честь, достоинство и репутацию, причиняют ему сильные нравственные страдания - тяжелую душевную боль.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 300 000 рублей, опровергнуть сведения ответчика, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и репутацию, в том же судебном решении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления.

Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 11 настоящего Постановления также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования Кузьмина В.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Ачинского городского суда от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 15.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Давая оценку пояснениям Кузьминой Л.Н ... как данным ею в суде в качестве ответчика по гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, которые указаны истцом как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, были сообщены ответчицей суду в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, не являются распространением негативных сведений об истце, поскольку фактически являлись способом защиты ответчицы от предъявленных к ней исковых требований. Всем доводам сторон, сообщенным ими по указанному гражданскому делу была дана оценка в решении Ачинского городского суда от 23 ноября 2012 года.

Кроме того, высказывания ответчицы Кузьминой Л.Н., изложенные в указанном решении суда, являются субъективным мнением ответчицы об истце, поэтому требование истца о защите чести достоинства, репутации, об опровержении в тех же средствах массовой информации - судебном решении, в связи с указанными высказываниями ответчицы, не могут быть удовлетворены, так как данные требования не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.Н. о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: