Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе К.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А. о признании К.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Отказать в удовлетворении требований К.А. о взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился с требованием о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "б" "адрес", и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование указал, что с 17.12.1992 года проживал с родителями в квартире по "адрес" в "адрес" по договору социального найма. В 2004 году в данной квартире были зарегистрированы его супруга - К.А. и их дети. В 2007 году брак расторгнут. По переселению из зоны затопления взамен квартиры в п. Временный в марте 2008 года было предоставлено 2 квартиры по "адрес" "адрес" "адрес". По акту передачи от 20.03.2008 года "адрес" передавалась его матери - Н.Л., К.А. и двоим детям. Ответчица в данную квартиру не вселялась, вещи не перевозила, оплату коммунальных услуг не производила, препятствия во вселении в указанную квартиру ответчице не чинили. Фактически в спорной квартире проживала Н.Л. 10.10.2011 года без ведома истца с ответчицей был заключен договор социального найма спорной квартиры, который решением суда признан недействительным. С мая 2012 года в спорной квартире стал проживать один истец. С этого времени ответчицей мер по вселению в квартиру не предпринималось. 30.11.2012 года с истцом был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором в качестве членов семьи указана ответчица и их дети. Считает, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением еще в 2008 году, однако утратила данное право, поскольку с этого времени в спорную квартиру не вселилась, не использовала ее по назначению, бремя расходов не несла, имеет в собственности квартиру в "адрес", которая является ее постоянным местом жительства, в спорной квартире не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчица не является членом семьи истца; с марта 2008 года вместе с детьми проживает в "адрес", собственником которой она является. Полагает, что ответчица была свободна в выборе места жительства, поскольку не вселялась в спорную квартиру, не обращалась в суд с требованием о выселении.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Т.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу и ее представителя - Хаустову СИ., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчица состояли до 16.12.2007 года в браке, имеют двоих детей - К.Н. и К.И.

24.01.2008 года К.А., имеющая право пользования квартирой по "адрес" "адрес" "адрес"), подала в ГУ "ДПВ БоГЭС" заявление на предоставление жилья вне зоны затопления, указав в качестве членов своей семьи дочерей - К.Н. и К.И.

13.01.2008 года Н.Л. (бывшая свекровь), проживающая в этой же квартире, подала заявление о предоставлении жилого помещения вне зоны затопления, указав в качестве члена своей семьи: мужа - К.В., сына - К.А.(истца по делу), дочь - К.О.

Таким образом, бывшие члены семьи просили предоставить им отдельные жилые помещения.

Между тем, 20.03.2008 года ГУ "ДПВ БоГЭС" по акту приема-передачи жилого помещения передало Н.Л., К.А. (ответчице), К.Н. и К.И. (детям ответчицы) для фактического проживания жилое помещение по "адрес".

По аналогичному акту К. ОБ., К.А., К.В. было передано в пользование жилое помещение по "адрес".

В квартиру по "адрес" фактически вселилась Н.Л., а в квартиру по "адрес" вселились фактически К.О., К.А., К.В.

После этого распоряжением Правительства Красноярского края N 734-р от 24.09.2009 года за семьей из 7 человек в составе Н.Л., К.А., К.Н., К.И., К.О., К.А., К.В. были закреплены вышеуказанные две квартиры.

Однако, в нарушение порядка предоставления жилых помещений в связи с переселением из зоны затопления договоры социального найма, определяющие для членов семьи конкретное жилое помещение, заключены не были.

Из объяснений представителя ГКУ "ДПВ БоГЭС", подтвержденных письменными материалами дела следует, что начиная с 2008 года, К.А. неоднократно обращалась в ГКУ "ДПВ БоГЭС" с требованиями оказать содействие во вселении в спорную квартиру, в получении ключей от предоставленной квартиры, в передаче которых заселившаяся в квартиру Н.Л. отказывала.

Только 10.10.2011 года между Правительством Красноярского края в лице ГКУ "ДПВ БоГЭС" и К.А. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в котором членами семьи нанимателя указаны: К.А. (бывший муж), К.Н., К.И. (дочери).

После заключения данного договора социального найма К.А. обратилась в суд с иском о выселении Н.Л.

Указанные обстоятельства установлены решением Кежемского районного суда от 9.04.2012 года, вступившим в законную силу 27.08.2012 года и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Данным решением договор социального найма от 10.10.2011 года признан недействительным ввиду того, что собственником или уполномоченным лицом до заключения данного договора не был в установленном порядке разрешен вопрос о выселении Н.Л., фактически занимавшей квартиру.

Из объяснений истца следует, что он с новой семьей фактически проживает в спорной квартире с мая 2012 года, а до этого времени в ней проживала его мать - Н.Л.

30.11.2012 года с К.А. (истцом) заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором членами семьи указаны: бывшая жена К.А., дочери: К.Н., К.И.

В данной квартире истец зарегистрирован с 7.12.2012 года, а К.А. с дочерями с 21.12.2012 года.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что К.А., получив в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС право пользования спорным жилым помещением, имея намерение использовать данное жилье для проживания, с 2008 года не может вселиться в него ввиду наличия неприязненных отношений с бывшими родственниками и препятствий с их стороны во вселении, учитывая, исходя из этого, что не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания К.А. утратившей право пользования жилым помещением предоставленным ей в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС, и снятия с регистрационного учета.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что ответчица не несла бремя содержания расходов спорной квартиры, суд исходил из того, что после заключения договора социального найма К.А., имея намерение вносить плату за спорную квартиру, обращалась в ОАО "Красноярскэнергосбыт" по поводу внесения платы, а затем 9.04.2013 года (до возбуждения настоящего дела) обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Выводы суда в решении подробно и обстоятельно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей со стороны истца.

Суд правомерно исходил из того, что К.А. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда из спорной квартиры, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

При этом, ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее непроживания в спорном жилом помещении, чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчицы нуждаемости в спорном жилом помещении ввиду наличия в собственности иного жилья, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку спорное жилое помещение на условиях договора социального найма было предоставлено, в числе прочих членов семьи, К.А. в порядке переселения и взамен утрачиваемого ею права пользования жилым помещением в зоне затопления, т.е. независимо от наличия у нее в тот момент на праве собственности жилого помещения по "адрес" "адрес". При этом, при определении размера предоставляемого вне зоны затопления жилого помещения его была рассчитана с учетом ответчицы.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: