Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судья Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возложении обязанности по изготовлению акта технического состояния жилой комнаты, закреплении права пользования жилой комнатой в квартире, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -. Федеральное БТИ" об обязании изготовления акта технического состояния комнаты жилой площадью "адрес", закреплении на праве собственности комнаты в "адрес", компенсации морального вреда, отказать

Производство по делу по заявлению о привлечении к ответственности руководителя Канского отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице Канского отделения) о возложении обязанности по изготовлению акта технического состояния жилой комнаты, жилой площадью "адрес"; о закреплении права пользования данной комнатой в 4-хкомнатной "адрес" в "адрес"; о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере 1000 рублей; о привлечении к ответственности руководителя филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2012 года он обратился в Канское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за получением акта технического состояния одной жилой комнаты, площадью "адрес", с целью дальнейшей ее приватизации. Поскольку он с 1975 года проживал в данной квартире на условиях социального найма, представил в БТИ выписку из домовой книги и копию решения Канского городского суда от 17.06.1983 года о закреплении за ним данной комнаты ; неоднократно обращался к ответчику с заявлением о разъяснении стоимости заказанных им услуг, однако он не получил ответа; ему было отказано в выдаче акта технической инвентаризации комнаты, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Дополнительно указывает на то, что решение суда не мотивировано, кроме того, суд не рассмотрел его требования, касающиеся ценообразования на услуги БТИ. Выражает несогласие с протоколами судебных заседаний по данному делу. Считает, что судом нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице Канского отделения), МКУ КУМИ г. Канска, Администрации г. Канска, ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.103-107); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку при рассмотрении вышеназванных требований не нашел подтверждения факт нарушения его прав, как потребителя..

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 с "дата" зарегистрирован по месту жительства - в четырехкомнатной "адрес".

На основании решения Канского городского суда Красноярского края от 17.06.1983 года (вступившего в законную силу 28.06.1983 года), за ФИО1 была закреплена изолированная комната, площадью "данные изъяты" в четырехкомнатной "адрес"; на горжилуправление была возложена обязанность по производству перерасчета платы за квартиру и заключению с ФИО1 отдельного договора найма жилого помещения.

В рамках исполнения вышеназванного решения, между Администрацией г. Канска (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) 12.07.2005 года был заключен договор социального найма на одну комнату, жилой площадью "данные изъяты" ( л.д.15).

Ранее, 08.09.1998 года между администрацией г.Канска и ФИО7 (бывшей супруги истца), действующей за себя и от имени ФИО8( дочери), был заключен договор передачи жилого помещения в

собственность граждан, согласно которому, указанным гражданам была

передана в равную долевую собственность "адрес" что составляет ? доли в 4-х комнатной коммунальной

квартире. При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующие о регистрации данного договора в установленном законом порядке.

Кроме того, судом правомерно было установлено, что "адрес" реестре муниципальной собственности не зарегистрирована; на техническом и государственном учете стоит 4-х комнатная "адрес", расположенная по вышеуказанному адресу. Из кадастрового паспорта помещения от "дата" видно, что общая площадь "адрес" составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по изготовлению акта технического состояния жилой комнаты, жилой площадью "данные изъяты", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что четырехкомнатная "адрес" представляет собой единый объект недвижимости, по факту на два объекта квартира не разделена; спорная комната не изолирована, от 3-х других жилых комнат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для составления акта технического состояния на часть жилого помещения, расположенного в "адрес" соответственно определения стоимости данного вида работ.

Кроме того, требования ФИО1 об определении в судебном порядке стоимости работ, не основаны на требованиях ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку цена договора, как существенное условие, определяется сторонами; законодательством не предусмотрена фиксированная оплата по данному виду работ, в связи с чем, данные требования истца не основаны на нормах гражданского законодательства.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальных требований (о закреплении права пользования комнатой в квартире; о включении в Реестр спорной комнаты), поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а истец не лишен возможности на иной способ правовой защиты, путем предъявления в суд иска к надлежащим ответчикам.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, не установлен, при этом доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, суд 1-й инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Аргументы заявителя, касающиеся несогласия с протоколами судебных заседаний не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку определением суда от 25.07.2013 года данные замечания истца отклонены, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: