Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9202/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.

материал по жалобе Алберовой Н.П. на постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

по частной жалобе Алберовой Н.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Алберовой Н.П. в части обжалования постановления ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.03.2013 возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с требованиями к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алберова Н.П. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска от 21 марта 2013 года и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Красноярскому краю от 16 мая 2013 года.

В обоснование своих требований сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерно было возбуждено исполнительное производство N 8663/13, мер к его прекращению не принимается. По данному факту ею была подана жалоба, которая начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска оставлена без удовлетворения, о чем вынесено оспариваемое постановление. Заместителем руководителя УФССП по Красноярскому краю 16 мая 2013 года доводы, изложенные ею в жалобе, предъявленной в порядке подчиненности, также были отклонены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно правилу территориальной подсудности дел по оспариванию постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), получившему закрепление в ст. 441 ГПК РФ, заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как следует из содержания поданного Алберовой Н.П. заявления, она в качестве одного из самостоятельных требований ставит вопрос о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов по необоснованному возбуждению исполнительного производства и не принятию мер к его прекращению.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что возникшие разногласия подлежат разрешению Железнодорожным районным судом г. Красноярска (судебным органом, на территории юрисдикции которого осуществляет свою деятельность должностное лицо, чье постановление оспаривается). В связи с этим судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил предъявленное заявление в указанной части лицу, его подавшему, как неподсудное Центральному районному суду г. Красноярска.

Довод частной жалобы, что при таком положении суду надлежало передать дело по подсудности, подлежит отклонению, поскольку данное действие, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, выполняется судом только в том случае, если о несоблюдении правил подсудности стало известно после принятия судом дела к своему производству. В рассматриваемой же ситуации вопрос о подсудности был разрешен судье на стадии предъявления заявления, вследствие чего данный документ верно возвращен его подателю в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи