Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Марьясовой А.А. к Карелиной Ю.П. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда; по заявлению Карелиной Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе Карелиной Ю.П.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013,

которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Карелиной Ю.П. о восстановлении срока обжалования решения Дивногорского городского суда от 06 июня 2013 года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2013 Дивногорским городским судом Красноярского края постановлено решение, которым исковые требования Марьясовой А.А. к Карелиной Ю.П. удовлетворены частично, с Карелиной Ю.П. в пользу Марьясовой А.А. взысканы расходы на погребение в размере 28 857 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей. Кроме того, с Карелиной Ю.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 265 рублей 71 копейка.

12.08.2013 Карелина Ю.П. подала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение суда получено ею по истечении срока обжалования.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Карелина Ю.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того, считает нелогичным вывод суда о том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть подана апелляционная жалоба.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения Марьясовой А.А., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в Дивногорский городской суд поступило ходатайство Карелиной Ю.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда от Красноярского края от 06.06.2013.

При этом апелляционная жалоба к указанному ходатайству приложена не была.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, Карелиной Ю.П. необходимое процессуальное действие одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершено не было.

В силу чего, при данных обстоятельствах обсуждение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы, основанные на собственном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от "дата" N 569-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу по доводам в ней изложенным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Карелиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: