Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шевякова С.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кунту М.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013,

которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевякова С.П. страховое возмещение в размере 730 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф 365 500 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 700 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяков С.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 730 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приходится сыном Ш.М.Н., которая является собственником жилого дома "адрес". "дата" между Ш.М.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома, надворных построек и домашнего имущества от пожара, выгодоприобретателем по договору был указан он (Шевяков С.П.). В результате произошедшего "дата" пожара данный жилой дом и находящиеся надворные постройки сгорели, в возбуждении уголовного дела отказано, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки вследствие физического износа и старения изоляции проводов. Размер причиненного в результате пожара ущерба составил 730 000 рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что договор страхования составлен в пользу лица, у которого отсутствует имущественный интерес в сохранении объекта страхования, чем и вызваны требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Кунту М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии у выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, имущественного интереса в сохранении объекта страхования. Полагает, что сумма взысканного в пользу истца штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Шевякова С.П. Мамаева В.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" Ш.М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

"дата" между Ш.М.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N сроком действия до "дата" включительно. Объектом страхования по данному договору выступает указанный выше дом, строения (баня, кухня, стайка), домашнее имущество. Выгодоприобретателем по договору является Шевяков С.П., страховая сумма составляет 730 000 рублей. Ш.М.Н. оплачена страховая премия в размере 5 965 рублей.

Судом также установлено, что с "дата" Ш.М.Н. осуществляла страхование принадлежащего ей имущества в ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя Шевякова С.П., который приходится ей сыном.

"дата" застрахованное имущество в результате произошедшего пожара было полностью уничтожено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из постановления дознавателя "данные изъяты" от "дата" N об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки вследствие физического износа и старения изоляции проводов.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Ш.М.Н. уведомила ООО "Росгосстрах", представив необходимые документы согласно Перечню. Страховщик, признав случай страховым, отказал в производстве страховой выплаты, как страхователю, так и выгодоприобретателю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие у лица, в пользу которого заключен договор страхования, имущественного интереса в сохранении объекта страхования.

Указанные действия ООО "Росгосстрах" явились основанием для обращения Шевякова С.П. в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Шевяковым С.П. требований, при этом правильно признал установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем обоснованно возложил обязанность производства страховой выплаты за причинение ущерба на ООО "Росгосстрах" в размере определенной договором страховой суммы 730 000 рублей.

При том, что материально-правовых оснований к освобождению страховой компании от выплаты возмещения ущерба судом не установлено и ею не доказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла положений ст. 930 ГК РФ следует, что интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества может быть основан не только на праве собственности, но и на законе, ином правовом акте или договоре.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре его страхования презюмируется, доказывание обратного возложено на страховщика.

Поэтому ответчик ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, а последний в нарушение приведенных норм права не доказал, что при заключении договора страхования у выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у выгодоприобретателя Шевякова С.П. имущественного интереса в сохранении объекта страхования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в установленном законом порядке заключенный договор на предмет его действительности страховщиком оспорен не был.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Шевякова С.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о добровольном страховании имущества граждан является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлялось и доказательств его несоразмерности не предоставлялось.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканного в пользу истца штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 июня 2013 обставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Кунту М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: