Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Некрасова Д.В. к "данные изъяты" Оленину Н.Н. об истребовании имущества,

по встречному иску "данные изъяты" Оленина Н.Н. к Некрасову Д.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Оленина Н.Н.,

по апелляционной жалобе Некрасова Д.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасова Д.В. к "данные изъяты" Оленину Н.Н. об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать "данные изъяты" Оленина Н.Н. передать Некрасову Д.В. двигатель "данные изъяты".

Взыскать в пользу Некрасова Д.В. с "данные изъяты" Оленина Н.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" оплата услуг представителя, "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности представителю, "данные изъяты" расходы по определению рыночной стоимости двигателя, "данные изъяты" возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования "данные изъяты" Оленина Н.Н. к Некрасову Д.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Д.В. в пользу "данные изъяты" Оленина Н.Н. стоимость произведенного ремонта двигателя "данные изъяты" всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу "данные изъяты" Оленина Н.Н. с Некрасова Д.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" оплата услуг представителя, "данные изъяты" возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Д.В. обратился с иском к "данные изъяты" Оленину Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что "дата" он обратился к ответчику с требованием возвратить принадлежащий ему двигатель "данные изъяты", ранее переданный им для гарантийного ремонта. Ответчик отказывается возвращать ему двигатель, требует оплаты за ремонт в сумме "данные изъяты". Просит истребовать двигатель из незаконного владения ответчика, а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ответчика его рыночную стоимость, а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

"данные изъяты" Оленин Н.Н. обратился со встречным иском к Некрасову Д.В. о взыскании суммы за ремонт переданного Некрасовым Д.В. двигателя в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных в связи с оплатой юридических услуг и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ремонт двигателя не является гарантийным, ремонт произведен, оплата за него Некрасовым Д.В. не производится, поэтому удерживает двигатель.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Оленин Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на неправильную оценку судом представленных им доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Некрасов Д.В. просит изменить решение суда и отказать Оленину Н.Н. в его требованиях. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неправильному выводу о том, что поломка двигателя не состоит в причинно-следственной связи с действиями Оленина Н.Н. по исполнению условий договора от "дата". Настаивает, что, поскольку, двигатель вышел из строя "данные изъяты", то есть в период гарантийного срока после ремонта по договору от "дата" года, в результате ненадлежащей сборки двигателя, следовательно "данные изъяты" Оленин Н.Н. обязан произвести ремонт безвозмездно

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя "данные изъяты" Оленина Н.Н. адвоката по ордеру "данные изъяты" Оленина Н.Н., представителя Некрасова Д.В. - Некрасова В.И., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что "данные изъяты" Оленин Н.Н. на основании договора от "дата" осуществлял ремонт двигателя "данные изъяты", принадлежащего Некрасову Д.В. "дата" между сторонами подписан акта приема-сдачи выполненных работ по данному договору, согласно которому "данные изъяты" Оленин Н.Н. в полном объеме оказал Некрасову Д.В. услуги в надлежащем качестве и в оговоренный договором от "дата" срок, Некрасов Д.В. при этом подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что "дата" года Некрасов Д.В. вновь передал данный двигатель "данные изъяты" Оленину Н.Н. с требованием провести ремонт двигателя по гарантии, полагая, что поломка произошла в течение гарантийного срока, установленного договором от "дата".

После приемки двигателя, "данные изъяты" Олениным Н.Н. были проведены следующие работы: мойка ДВС, сборка-разборка ДВС, ремонт коленчатого вала, проверка шатунов индикатором, подгонка по весу шатунов, обкатка ДВС, при этом оснований для гарантийного ремонта "данные изъяты" Оленин Н.Н. не нашел и предложил Некрасову Д.В. оплатить "данные изъяты" рублей, удерживая при этом двигатель у себя.

Разрешая требования Некрасова Д.В. об истребовании имущества у "данные изъяты" Оленина Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что факт неоплаты Некрасовым Д.В. проведенных работ не может являться основанием для удержания вещи, а потому "данные изъяты" Оленин Н.Н. обязан передать Некрасову Д.В. спорный двигатель.

Удовлетворяя частично исковые требования "данные изъяты" Оленина Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно договору от "дата" Оленин Н.Н. принял на себя обязательства по проведению следующих работ: сборка-разборка двигателя, прогонка резьбы на блоке, мойка двигателя, снятие установка помпы водяного насоса, регулировка ТНВД и форсунок, промерка шатунов, чистка коленчатого вала, комплектовка головок шпильками, подгонка по весу поршневой, обкатка двигателя. При этом, согласно заключению эксперта "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", причиной возникновения неисправности "данные изъяты" явилось нарушение целостности масляного насоса в результате откручивания фланца упорной промежуточной шестерни привода масляного насоса в процессе нормальной эксплуатации. Дефект является производственным, то есть вызван нарушением процесса изготовления или ремонта. Целостность масляного насоса нарушена в результате нарушения технологии сборки данного узла, а именно нарушения момента затяжки промежуточной шестерни привода масляного насоса. Однако, согласно договору от "дата" и приложению к нему, "данные изъяты" Олениным Н.Н. ремонт или диагностика масляного насоса двигателя не производились, в связи с чем полагать, что причиной возникновения неисправности двигателя явился ремонт двигателя по договору от "дата" не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих что причиной поломки двигателя явились действия "данные изъяты" Оленина Н.Н. при ремонта двигателя по договору от "дата" Некрасовым Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у "данные изъяты" Оленина Н.Н. оснований производить ремонт двигателя в рамках гарантийного ремонта не имелось и он имеет право на получение оплаты за фактически произведенные работы.

Как следует из материалов дела, договора между сторонами по выполнению работ по ремонту двигателя, принадлежащего Некрасову Д.В. и переданному для ремонта "данные изъяты" Оленину Н.Н. "дата", не заключалось. Доказательств тому, что Некрасов Д.В. был ознакомлен с расценками на момент передачи двигателя в ремонт "данные изъяты" Олениным Н.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при разрешении требований о взыскании суммы за ремонт двигателя исходил из расценок, установленных договором от "дата" и взыскал с учетом фактически выполненных работ с "данные изъяты" Оленина Н.Н. в пользу Некрасова Д.В. сумму в размере "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оленина Н.Н., Некрасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :