Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

материал по заявлению Королькова Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2012 года

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2013 года

которым постановлено:

"Отказать Королькову Л.Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с требованием к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" "А".

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года исковое заявление Королькова Л.Г. было оставлено без движения в связи с отсутствием документов подтверждающих цену иска, а также технического паспорта нежилого помещения, который содержит основные технические характеристики объекта, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости.

Определением суда от 28 июня 2012 года исковое заявление Королькова Л.Г. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в срок, предоставленный судом, недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением от 28 июня 2012 года, Корольков Л.Г. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 года указанное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Королькова Л.Г. без удовлетворения.

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что появились новые обстоятельства, которые при вынесении судебного акта 28 июня 2012 года ни ему, ни суду не были известны. В Интернете размещена информация юридической компанией "Урал фемида" в марте 2013 года, которая разъяснила, что, если суд ранее вынес решение о признании права собственности, то при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина составит 200 рублей. Исходя из этого, просит пересмотреть определение от 28 июня 2012 года и принять к производству иск Королькова Л.Г. к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" "А".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при возврате искового заявления, судом была допущена ошибка в части определения размера государственной пошлины, рассчитанной из стоимости спорного имущества, суд не был вправе требовать от него определения цены иска и оплаты госпошлины как при подаче иска имущественного характера, так как его требование подлежит оплате госпошлиной в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19, о данной ошибке он узнал в апреле 2013 года, что явилось для него вновь открывшимся обстоятельством.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре определения Свердловского районного суда от 28 июня 2012 года о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для возвращения искового заявления Королькова Л.Г. послужило невыполнение истцом указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, при этом судом, как первой, так и апелляционной инстанции исследовался вопрос о характере заявленных требований и размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска.

Ошибочное толкование Корольковым Л.Г. норм права, регулирующих размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска о признании права собственности на нежилое помещение не относится к основаниям, указанным ст.392 ГПК РФ и не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доказательств в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 июня 2012 года Корольковым Л.Г. не представлено. Кроме того, возврат искового заявления в соответствии со ст.135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.