Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9484/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Островскому Ю.С., Островскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Островского Ю.С., Островского А.Ю.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Островского Ю.С., Островского А.Ю. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" основной долг по кредитному договору в размере 2 474 999 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 264 077 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 25 895 рублей 38 копеек, а всего - 2 764 972 рубля 22 копейки.

Взыскать солидарно с Островского Ю.С., Островского А.Ю. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга 2 474 999 рублей 69 копеек, с 17.07.2012г. по день фактической выплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащую Островскому Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 025 600 рублей.

Определить из стоимости заложенного имущества уплате ОАО "ТрансКредитБанк" сумму 2 764 972 рубля 22 копейки, в том числе, в погашение основного долга - 2 474 999 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 264 077 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины- 25 895 рублей 38 копеек, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга 2 474 999 рублей 69 копеек, с 17.07.2012г. по день фактической выплаты суммы основного долга. В остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Островскому Ю.С., Островскому А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Островскому Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 301 000 рублей, определении из стоимости заложенного имущества к уплате ОАО "ТрансКредитБанк" сумму 2 764 972 рубля 22 копейки, в том числе, в погашение основного долга - 2 474 999 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 264 077 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 25 895рублей 38 копеек, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с 17.07.2012г. по день фактической выплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 13.02.2008г. банком был предоставлен кредит ответчикам в сумме 2 600 000 руб. на срок до 26.12.2022г. с уплатой 13,5% годовых, с оплатой ежемесячного взноса в размере 33 874 руб., на приобретение в собственность Островского Ю.С. "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона указанной квартиры. Согласно отчету ФИО18 об оценке от 27.03.2012г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 301 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Островский Ю.С., Островский А.Ю. просят отменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры, поскольку в ходе судебного заседания сторонами было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены квартиры в размере 2 532 000 рублей, как установлено заключением судебной экспертизы, однако суд определил начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 025 600 рублей, то есть в размере, равном 80% от определенной экспертом стоимости.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Островского А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней, неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании с Островского Ю.С, Островского А.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчики решение суда в части взыскания с них задолженности по кредитному договору, определения ее размера, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не оспаривают.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения начальной продажной цены предмета залога - спорной квартиры, при ее реализации на публичных торгах, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 13.02.2008г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Островским Ю.С., Островским А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам кредит в размере 2 600 000 руб. на срок до 26.12.2022г. под 13,5% годовых для целевого использования - приобретения в собственность Островского Ю.С. "данные изъяты" квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленных договором. Договором предусмотрена штрафная неустойка в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, право кредитора требовать досрочного погашения долга. Сумма кредита в размере 2 600 000 руб. зачислена 13.02.2008г. на счет Островского Ю.С ... По договору купли-продажи от 13.02.2008г. Островский Ю.С. приобрел в собственность "данные изъяты" квартиру "адрес", стоимостью 2 900 000 руб., из которых 2 600 000 руб. выплачены за счет заемных средств. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Островским Ю.С. 19.02.2008г. с обременением права - ипотека в силу закона. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2008г. "адрес" передана собственником в залог ОАО "ТрансКредитБанк".

Письмами от 30.05.2012г., ОАО "ТрансКредитБанк" уведомило Островского А.Ю., Островского Ю.С. о допущенной просрочке платежа в счет погашения основного долга и процентов по договору займа, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, данные требования ими были проигнорированы.

Ответчики неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному гашению задолженности по договору займа, платежи носили нерегулярный характер и не соответствовали размеру ежемесячного аннуитентного платежа, последний платеж ответчиками произведен 29.12.2011г. в размере 10 000 руб., в связи с чем по состоянию на 16.07.2012г. образовалась задолженность в размере 2 739 076 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 2 474 999 руб. 69 коп., проценты за пользование займом - 264 077 руб. 15 коп..

Правомерно взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции верно обратил взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ФИО18 от 27.03.2012г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 301 000 руб ... Указанный отчет оспаривался Островским А.Ю. в суде, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО24 от 23.04.2013г. рыночная стоимость "адрес" составляет 2 532 000 руб..

При определении в силу п.1 ст.50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены заложенной квартиры суд обоснованно исходил из установленной заключением эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" ее рыночной стоимости в размере 2 532 000 руб. за минусом 20%, как того требует п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающий начальную продажную цену заложенного имущества, определенную на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что в итоге и составило 2 025 600 рублей, указанные в судебном решении.

В связи с этим доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой спорной квартиры, поскольку в ходе судебного заседания сторонами было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены квартиры в размере 2 532 000 рублей, что исключало применение судом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости спорной квартиры. Представленная истцом оценка квартиры оспаривалась Островским А.Ю., в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. После ее проведения истец согласился с определенной экспертом начальной продажной ценой квартиры, тогда как ответчик по этому поводу ничего не пояснил, указав лишь, что не оспаривает размер и период задолженности, а от участия в прениях отказался, что видно из протокола судебного заседания (л.д.163-165), замечания на которые ответчиком не подавалось.

Кроме того, согласие сторон с заключением проведенной по делу экспертизы не может расцениваться как достижение ими соглашения по поводу начальной продажной цены заложенного имущества, о котором идет речь в ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определение начальной продажной цены на основании отчета оценщика, как и было в данном случае, влечет однозначное последствие в виде ее установления в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества от указанного в отчете.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островского Ю.С., Островского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: