Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-3929

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.

судей Фризен Л.Г., Панина В.Г.

при секретаре: помощнике судьи Захаренко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года материал по кассационной жалобе осужденного НЕльк Д.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года, которым

Ходатайство осужденного Нельк Д.В. , родившегося "дата" в "адрес" о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Сенченко К.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2012 года Нельк Д.В. осужден по п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2002 года Нельк Д.В. осужден по п. "б, д" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности с приговором от 12 января 2001 года окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 10 октября 2005 года.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2008 года (с учетом постановления от 22 июля 2011 года) Нельк Д.В. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

Осужденный Нельк Д.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил привести приговоры суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Нельк Д.В. полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства, судья в нарушение требований УПК РФ по приговору от 12 января 2001 года и от 06 февраля 2002 года не приняла во внимание, что судимости погашены, в связи, с чем не исключила из приговора от 03 апреля 2008 года указание на рецидив преступлений, просит с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года привести приговор суда от 03 апреля 2008 года в соответствие с вышеуказанным законом.

Проверив материал и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ (в редакции от 20 марта 2011 года N 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные требования закона судом нарушены.

Согласно расписке, извещение по рассмотрению заявления по вопросам, связанным с исполнением приговора, вручена осужденному Нельк Д.В. 07 октября 2012 года (л.д. 14), т.е. менее чем за 14 суток, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет постановление суда и направляет материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

При новом рассмотрении материала суду следует обратить внимание на недостатки, отмеченные судебной коллегией в кассационном определении, соблюсти требования уголовно-процессуального и уголовного законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года в отношении осужденного Нельк Д.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий

Судьи