Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-3534/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Яцика В.В.,

судей Чепелевой В.И., Белоусова В.В.,

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пшенниковой Л.Ш. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, которым

Пшенникова Л.Ш., "данные изъяты",

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от "дата"), с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009г.), с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденной Пшенниковой Л.Ш. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденной, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенникова Л.Ш. осуждена за два покушения на незаконный сбыт "дата" и "дата" наркотического средства - героина, массой 0,23 гр. и массой 0,26 гр. соответственно. Кроме того, Пшенникова Л.Ш. осуждена за приготовление к незаконному сбыту "дата" наркотического средства - героина, массой 2,87 гр., в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная указывает, что с приговором не согласна в части назначенного срока наказания и считает его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение наказания; не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны судом исключительными, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ее помощь в раскрытии и изобличении других лиц в торговле наркотиками является реальной помощью правоохранительным органам и следствию; несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка и применение ст. 64 УК РФ, судом не применена ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора; ссылка суда на то, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, к ней применялась ст. 82 УК РФ, состоит на учете у нарколога, подлежит исключению из приговора, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку судимость погашена, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для неприменения ст. 82 УК РФ; также не согласна с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, полагает, что имелись основания для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим; все обстоятельства свидетельствуют о ее глубоком раскаянии и дальнейшее ее исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить или отменить и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, применить правила назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизив срок наказания до 6 лет лишения свободы, применить ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний Пшенниковой Л.Ш. в суде следует, что "дата" она сбыла ФИО7 героин за 1000 рублей, "дата" передала закупщице героин, "дата" ее задержали сотрудники наркоконтроля, обнаружили и изъяли находившийся при ней героин, который предназначался для сбыта.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что "дата" в ходе "проверочной закупки" наркотиков она приобрела у Пшенниковой героин, который выдала сотрудникам наркоконтроля, "дата" также в ходе "проверочной закупки" наркотиков она передала 2000 рублей ФИО8, который приехал на машине вместе Пшенниковой Л.Ш., ФИО8 прошел к автомобилю, чем -то обменялся с Пшенниковой, после чего ФИО8 подошел к ней и передал сверток с героином, который она выдала сотрудникам наркоконтроля (л.д. N).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что "дата" он согласился для ФИО7 приобрести героин, его он приобретал у Пшенниковой. Он ( ФИО8) привез Пшенникову с героином к магазину " "данные изъяты"", подошел к ФИО7, которая передала ему деньги в сумме 2000 рублей, деньги он передал Пшенниковой, а Пшенникова передала ему один сверток с героином, который он отдал ФИО7 (л.д. N).

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что "дата" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что Пшенникова приобрела героин и пришла в здание наркоконтроля, о чем он сообщил оперативным работникам (л.д. N). Из протокола личного досмотра следует, что "дата" у Пшенниковой Л.Ш. был обнаружен и изъят полимерный сверток, обвязанный ниткой.

Из заключений экспертов следует, что добровольно выданное "дата", "дата" ФИО10 и изъятое в ходе личного досмотра Пшенниковой Л.Ш. вещество, является наркотическим средством - героином, массой 0,23 гр., 0,26 гр. и 2,87 гр. соответственно (л.д. N).

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденной является верной.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, явку с повинной по преступлению от "дата", активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, оснований для снижения наказания не имеется, правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены, суд назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для поглощения менее строго наказания более строгим, о чем просит осужденная, не имеется. Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Отказывая осужденной в применении ст. 82 УК РФ, суд сослался на данные, характеризующие личность осужденной, оснований для их исключения из приговора, судебная коллегия не находит. Кроме того, с ходатайством о применении ст. 82 УК РФ, осужденная вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396 ч. 1 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в отношении Пшенниковой Л.Ш. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи