Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-3531/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.

судей Шарабаевой Е.В., Золотого В.В.

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года, в соответствие с которым уголовное дело в отношении

Карелина ФИО13, 14 "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступление представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Гаманковой М.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнения адвоката Волковой С.В. в интересах Карелина В.В. и прокурора Придворной Т.М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органами следствия Карелин обвинялся в том, что "дата", управляя автомобилем ВАЗ 21213 г\н N, по доверенности, двигаясь по проезжей части "адрес", не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21093 г\н N, под управлением ФИО15, остановившегося, перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступающего дорогу пешеходу ФИО9, переходящей проезжую часть "адрес", справа на лево, по ходу его движения. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21093 г\н N, под управлением ФИО15, двигаясь по инерции, совершил наезд на пешехода ФИО9, которой был причинен тяжкий вред здоровью в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, на основании чего по постановлению суда данное ходатайство удовлетворено, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, будучи человеком, страдающим душевно и физически в течение длительного времени, а также юридически неграмотной, перед началом судебного заседания подверглась давлению со стороны Карелина и была введена им в заблуждение. В частности, Карелин указал, что в случае ее несогласия на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, ФИО9 никакого денежного возмещения причиненного ей ущерба не получит. Также указывает, что ей был предложен напечатанный на компьютере бланк заявления, в котором она расписалась. Кроме того, Карелин причиненный ей вред не загладил, а лишь пообещал возместить сумму в размере "данные изъяты" "дата" в счет причиненного ущерба под условием прекращения уголовного дела в отношении него, о чем была написана расписка. В судебном заседании не выяснялось, каким образом ей заглажен причиненный вред, какие действия были предприняты Карелиным, а также ей как потерпевшей не разъяснялись последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях Карелин В.В. указал на законность постановления и необоснованность апелляционной жалобы, поскольку загладил причиненный вред потерпевшей в больнице в размере "данные изъяты", а также в судебном заседании в размере "данные изъяты", в связи с чем последней было собственноручно написано заявление о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, претензий материального характера не имела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях старший помощник прокурора Гайсина О.Р. указала законность вынесенного постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку последняя в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Карелиным, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были ей разъяснены и понятны. Кроме того, потерпевшая пояснила, что причиненный вред ей возмещен, претензий к Карелину она не имеет, каких-либо расписок от Карелина к материалам уголовного дела не приобщала. Какого-либо давления на потерпевшую ФИО9 не оказывалось, обещаний продолжать возмещать причиненный вред и далее не высказывалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, от потерпевшей ФИО9 в судебное заседание поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Карелина за примирением сторон (л.д.134). Подсудимый Карелин, впервые совершил преступление небольшой тяжести, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон (л.д.133), загладил причиненный вред, что подтверждается, в том числе, протоколом допроса потерпевшей ФИО9 (л.д.47), примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Карелина В.В. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия не соглашается, поскольку судом были разъяснены права и последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которые были понятны потерпевшей.

Указанные потерпевшей в жалобе обстоятельства о том, что судом не выяснялось, каким образом ей заглажен причиненный вред, какие действия были предприняты Карелиным, не находят своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ФИО9 подтвердила факт возмещения Карелиным причиненного вреда, указала на отсутствие претензий к последнему.

Исходя из вышеуказанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права участников судебного процесса соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в отношении Карелина ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой