Решение Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7п-421/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Офицерова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 августа 2013 года в отношении Логинова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Офицеровым И.В. в отношении заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Логинова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения в срок до 20 июня 2013 года предписания N К-77 от 20 мая 2013 года об устранении нарушения требований п. 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а именно организовать необходимые треугольники видимости для участников дорожного движения на участке по "адрес". 19) г.Красноярска.

14 августа 2013 года по данному протоколу и иным материалам дела судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Офицеров И.А. просит постановление суда отменить, так как вина Логинова В.А. в правонарушении установлена материалами дела. Суд необоснованно посчитал, что оснований для составления в отношении Логинова В.А. нескольких протоколов по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось, так как предписания в отношении него были составлены за различные нарушения и на разных участках дорог, в разное время, их выявление оформлено отдельными актами, соответственно, имелись основания для назначения наказания за неисполнение каждого предписания в отдельности.

Логинов В.А., представитель ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и отмене либо изменению не подлежащим.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что по факту неисполнения одного из предписаний, выданных 20 мая 2013 года, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года Логинов В.А. уже был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с чем правовые основания для привлечения его к ответственности повторно, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется. Приведенные должностным лицом ГИБДД в жалобе доводы, основанием к отмене постановления судьи являться не могут.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности не может быть произвольным и зависеть исключительно от избранного административным органом способа оформления требования об устранения нарушений закона.

Как следует из содержания постановления суда и материалов дела, 17 мая 2013 года ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" в ходе повседневного надзора при содержании дорог в г. Красноярске был выявлен рад нарушений положений нормативных актов к содержанию дорог.

По результатам, применительно к каждому объекту, где установлены нарушения, ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" 20 мая 2013 года в адрес заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Логинова В.А. были вынесены предписания об устранении нарушений закона ( в том числе предписание N К-80), с общим сроком исполнения до 20 июня 2013 года.

Соответственно, по причине неисполнения предписаний в отношении Логинова В.А. было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что при наличии по состоянию на 20 мая 2013 года в ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" информации о нарушении положений нормативных актов, регламентирующих требования к содержанию дорог на различных дорожных объектах г. Красноярска, устранение которых входит в компетенцию одного юридического лица - департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, при том, что все нарушения лежат в одной области и должны быть устранены к одному сроку, основания для составления нескольких предписаний изначально отсутствовали, требования могли быть объединены в рамках одного предписания. Соответственно, в случае неисполнения данного предписания в отношении виновного лица подлежал составлению один протокол об административном правонарушении.

В данном случае совокупность административных правонарушений была создана искусственно, избранным способом документального оформления требований об устранении нарушений закона и составлением в дальнейшем нескольких протоколов об административных правонарушениях применительно к каждому объекту, что нельзя признать оправданным.

В рамках контроля исполнения предписаний, должностное лицо ГИБДД имело право по всем фактам невыполнения в срок законных предписаний составить в отношении Логинова В.А. один протокол об административном правонарушении, поскольку фактически, не исполнив предписания об устранении нарушений в одной области и к одному и тому же сроку, Логинов В.А. совершил одно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по предписанию (N К-80), которое не было выполнено в установленный до 20 июня 2013 года срок, Логинов В.А. постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Логинова В.А. о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 августа 2013 года в отношении Логинова В.А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Офицерова И.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев