Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9926/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Горбаченко М.А. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Богучанский" о признании действий незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсаций,

по частной жалобе Горбаченко М.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление Горбаченко М.А. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Богучанский" о признании действий незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсаций, оставить без рассмотрения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбаченко М.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Богучанский" о взыскании недополученных сумм денежного довольствия при увольнении, мотивируя требования тем, что проходила службу в ОВД в должности заместителя начальника МО МВД России "Богучанский". С "дата" приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от "дата" N была уволена из ОВД.

Поскольку денежное довольствие ко дню зачисления ее в распоряжение "дата" состояло, в том числе из надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за квалификационное звание и ежемесячного денежного поощрения, а денежное довольствие ко дню увольнения "дата" состояло только из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, полагает, что все надбавки, которые получала ранее, должны сохраняться в период нахождения в распоряжении, в связи с чем, просила признать незаконными действия ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России "Богучанский", связанные с выплатой ей денежного довольствия не в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно недоплату по денежному довольствию за январь 2013 года в размере 16 073 руб., февраль 2013 года в размере 15 344, март 2013 года в размере 15 711 руб., апрель 2013 года в размере 10 523 руб., недоплату по компенсации за неиспользованные отпуска в размере 119 179 руб., недоплату по компенсации за сверхурочную работу в размере 17 259 руб., с учетом ежемесячного денежного поощрения, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и надбавки за квалификационное звание, а также компенсацию за неиспользованные 38 дополнительных дней отдыха, совпавших с периодом болезни с "дата" по "дата" в размере 41 777 руб. и денежную компенсацию за задержку общей суммы недоплаты денежного довольствия за период с "дата"

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горбаченко М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора по ранее рассмотренному судом делу. Кроме того, в поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к частной жалобе (позиционное слово к жалобе) истица указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем ее уведомлении о рассмотрении дела, неверном выводе суда об отсутствии оснований для его отложения, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрении дела в незаконном составе.

В судебное заседание Горбаченко М.А. не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определить характер правоотношения и правильно применить норму материального права, регулирующую отношения сторон, должен суд.

Оставляя исковое заявление Горбаченко М.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Центральным районным судом г. Красноярска 20.06.2013 г. рассмотрено дело N2-3552/2013 по иску Горбаченко М.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России "Богучанский" о признании действий незаконными, взыскании денежного довольствия, стимулирующих и компенсационных выплат. Решение суда на момент вынесения оспариваемого определения суда в законную силу не вступило.

Из искового заявления Горбаченко М.А. по настоящему делу и из копии решения суда от 20.06.2013 г. по делу N2-3552/2013 следует, что в обоснование требований о признании действий ответчиков незаконными, взыскании ежемесячных, дополнительных и компенсационных выплат при увольнении истица ссылается на одни и те же обстоятельства, возникшие в рамках ее трудовых отношений с ГУ МВД России по Красноярскому краю. Истица ссылалась на то, что ответчиками перед ней не исполнена обязанность по выплате денежных средств, просила суд признать действия ответчиков незаконными и взыскать солидарно с обоих ответчиков недоплату по денежному довольствию за январь 2013 года - апрель 2013 года; недоплату по компенсации за неиспользованные отпуска; недоплату по компенсации за сверхурочную работу; компенсацию за неиспользованные 38 календарных дней отдыха, совпавших с периодом болезни; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Предметом разбирательства по настоящему делу являются взыскание недоплаты вышеуказанного денежного довольствия, исходя из системы оплаты труда сотрудников ОВД действующей до 01.01.2012г., а также компенсация за неиспользованные 38 дней дополнительных дней отдыха, совпавших с периодом болезни с "дата" по "дата", процентов в порядке ст. 236 ТК РФ к общей сумме задолженности за период с "дата" по "дата"

При этом в решении суда от 20.06.2013 г. дана правовая оценка правомерности начисления Горбаченко М.А. с января 2013г. до дня увольнения денежного довольствия в соответствии с системой оплаты труда сотрудников ОВД действующей до 01.01.2012г., исходя лишь из оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет, то есть, по существу разрешен вопрос об отсутствии права истицы на сохранение в указанный период ежемесячного денежного поощрения, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и надбавки за квалификационное звание, с учетом недоплаты которых Горбаченко М.А. были заявлены новые требования, оставленные без рассмотрения оспариваемым определением суда.

Таким образом, исковые заявления, предъявленные Горбаченко М.А. в суд по настоящему делу и N2-3552/2013, в части указанных исковых требований, имеют один и тот же предмет и основание, предъявлены к тем же ответчикам, то есть являются тождественными. В связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения по существу в Центральном районном суде дела по иску Горбаченко М.А. при наличии решения суда по тождественному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку не имел правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Горбаченко М.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что повторное рассмотрение судом того же требования процессуальный закон не допускает. Кроме того, решение суда от 20.06.2013г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02.10.2013г.

Доводы частной жалобы истицы о том, что настоящий иск о взыскании денежного довольствия исчислен ею исходя из денежного довольствия, установленного до 01.01.2012г., а в ранее рассмотренном деле суммы недоплаты исчислялись из денежного довольствия установленного с 01.01.2012г., не может повлечь отмену принятого по настоящему делу определения суда, поскольку обстоятельства, которыми истица обосновала настоящий иск были предметом исследования при принятии ранее состоявшегося решения суда и получили свою правовую оценку. Кроме того, истица в обоснование требований ссылается на одни и те же обстоятельства в рамках трудовых правоотношений, на нарушение ответчиками тождественных обязательств, а различие денежных сумм в исковых заявлениях не меняет сути их предметов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Ссылка истицы на отсутствии у нее, представленных ответчиком документов (отзыва), которые не были направлены судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из дела видно, что отзыв на исковое заявление Горбаченко М.А. ответчиками не был представлен. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а в случае невозможности личного участия в деле реализовать данные права с помощью своих представителей.

Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 10.07.2013г. являются несостоятельными. Направленное в адрес суда ходатайство истицы об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату, свидетельствует о надлежащем уведомлении Горбаченко М.А. Ходатайство истицы об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и правомерно отклонено, учитывая, что ранее суд откладывал по ее ходатайству слушание дела, а указанные Горбаченко М.А. в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствовали участию истицы в рассмотрении спора.

Ссылки на рассмотрение дела в незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку заявленный истицей отвод судье разрешен в установленном законом порядке и его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Горбаченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: