Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2, ООО "Диггер-Трест" судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.08.2013 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ООО "Диггер-Трест" судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве расходом на оплату услуг представителей.

Взыскать с ООО "Диггер-Трест" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ООО "Диггер-Трест" судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.03.2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о признании нарушений при постановке на кадастровый учет и присвоении кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 24:46:5302001:284, признании недействительной регистрации прав в ЕГРП на земельный участок, исключении из ЕГРП записи на земельный участок, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2013 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку он, при рассмотрении данного дела понес судебные расходы на представителей в размере "данные изъяты", в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО "Диггер- Трест" указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 - Гигель У.Е.(по доверенности от 25.12.2012 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда. Полагает, что заявителем не подтверждено, что оплата по договору от 01.02.2013г. и договору от 01.04.2013г. была произведена за услуги представителя именно по данному делу. Указывает на вынесение определения без учета принципа разумности.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из системного толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по решению Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.03.2013 года по гражданскому делу N было постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать нарушения законодательства Российской Федерации и прав собственников земельных долей при выделении в натуре и осуществлении кадастрового учета многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, выделенного в счет доли из коллективно-долевой собственности ООО "Дигеер -Трест" по адресу: "адрес" "адрес" и присвоении ему кадастрового номера N.Исключить из государственного кадастра недвижимости многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Признать недействительным регистрацию права собственности в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным - отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.07.2013 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2, Курагиной "данные изъяты" ООО "Диггер-Трест" к ФИО1 о признании нарушений, допущенных при выделении земельного участка в натуре и постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении земельного участка из кадастрового учета, признании недействительной регистрации права собственности на многоконтурный земельный участок, исключении записи о регистрации права на земельный участок, было отменено; в удовлетворении указанных требований было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленного ФИО1 договора N от "дата", акта приема-передачи работ от "дата", квитанции от "дата" следует, что ФИО1 оплатил ООО "ЮРИСТ" по вышеназванному делу "данные изъяты". Из представленного ФИО1 договора от "дата", акта приема-передачи работ от "дата", квитанций к приходно-кассовым ордерам N от "дата", N от "дата" следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО10 по вышеназванному делу "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей ответчика по данному делу до 20 000 рублей. При этом, судом были учтены сложность дела, его продолжительность и объем работы по представительству интересов ФИО1, а именно тот факт, что ФИО11 принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде 1-й инстанции, а адвокат ФИО12, работающий совместно с ИП ФИО10, принимал участие в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие представителя ФИО2 - ФИО9 с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не подтверждено, что оплата по договору от 01.02.2013г. и договору от 01.04.2013г. была произведена за услуги представителя именно по данному делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленные ФИО1 документы, подтверждающие несение им расходов на юридические услуги, позволяют идентифицировать их принадлежность и относимость к данному гражданскому делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.08.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: