Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9761

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Пташника И.П.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,

дело по иску Морозова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании незаконными и отмене актов освидетельствования, решения, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности и причину инвалидности,

по апелляционной жалобе Морозова С.А.,

на решение Ачинского городского суда от 30 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертиз по "адрес"" о признании актов освидетельствования, решения незаконными, их отмене, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % и причину инвалидности профессиональное заболевание отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" ( далее по тексту- ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю") о признании незаконными и отмене актов освидетельствования, решения, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности и причину инвалидности. Свои требования мотивировал тем, что "дата" у него было выявлено профессиональное заболевание. Однако при освидетельствовании в Бюро N 17 в ноябре 2012г. "данные изъяты" с 30 % утратой трудоспособности бессрочно. Не согласившись с этим решением, он обжаловал его, но 31 января 2013г. решением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" выводы Бюро N17 оставлены без изменений. С принятыми в отношении него решениями и актами он не согласен, считает, что медико-социальной экспертизой не учтено, что у него имеются стойкие умеренно выраженные нарушения функции дыхания и 100 % утрата профессиональной трудоспособности по профессиональной деятельности. Принятые решения лишают его права на надлежащее обеспечение по социальному страхованию и пенсионным выплатам. В этой связи он просил суд признать акты освидетельствования N 2443, 2453 от 01 декабря 2012 г. и решение от 31 января 2013г. незаконными, отменить их, обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % и причину инвалидности как профессиональное заболевание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Морозов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морозова С.А. Морозовой Г.К., представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Полякова Г.И., Аникиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001г. N56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пункта 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности, то есть одного такого обстоятельства, как невозможность работы истца по специальности при работе, в которой им получена производственная травма, недостаточно для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из пункта 14 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Морозов С.А. "дата" был освидетельствован в филиале N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", по результатам медико-социальной экспертизы он был признан "данные изъяты" и ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. При ежегодных освидетельствованиях с 2007г. по 2009г. истцу "данные изъяты" и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При очередном переосвидетельствовании в 2010г. в филиале N 17 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" истцу установлен основной диагноз: пылевой "данные изъяты" и вынесено решение об установлении ему 30% утраты профессиональной трудоспособности на один год, инвалидом не признан. Заключением экспертного состава N4 ГБ МСЭ по Красноярскому краю указанное решение было оставлено без изменения. В связи с несогласием истца с принятыми решениями, он был освидетельствован экспертным составом N5 ГБ МСЭ по Красноярскому краю. Из акта N454 от 27 декабря 2010г. следует, что по основному вышеуказанному диагнозу: " "данные изъяты"", выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, и не приведшие к нуждаемости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности, при этом Морозов С.А. может продолжать труд по основной профессии, но с изменением условий труда, что является основанием для определения 30 % утраты профессиональной трудоспособности. По сопутствующему диагнозу: " "данные изъяты" и нуждаемости в мерах социальной защиты, что позволяет "данные изъяты" В связи с несогласием истца с принятым решением, он был освидетельствован в период 15 февраля 2011г. по 02 марта 2011г. в Федеральном бюро МСЭ, в результате которого решение экспертного состава N5 ГБ МСЭ по Красноярскому краю оставлено без изменений. Согласно актов очередного освидетельствования от 16 ноября 2011г. N823, 824, составленными филиалом N17 ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Морозов С.А. "данные изъяты" и определено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 12 марта 2012г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Морозова С.А. к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю", ФГУ "Федеральное бюро МСЭ" о признании актов освидетельствования незаконными.

Согласно актам N2443, 2453 от 12 декабря 2012г. Бюро N17 ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", составленным по результатам очередного переосвидетельствования, Морозову С.А. установлен основной диагноз: " "данные изъяты"". "данные изъяты" и определено 30% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. В связи с несогласием с данным решением 31 января 2013г. истец был освидетельствован экспертным составом N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", решением которого подтверждено решение Бюро МСЭ N17. Морозову С.А. также выдана справка N6 о результатах медико-социальной экспертизы.

Из заключения Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 03 сентября 2012г. следует, что истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности и изменения причины инвалидности с "общее заболевание" на "профессиональное заболевание", суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении медико-социальных экспертиз в соответствии с предоставленными медицинскими и медико-экспертными документами, объективного осмотра врачами-специалистами на основе анализа клинико- функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца, нарушений требований действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, допущено не было. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по основному заболеванию установлена истцу исходя из выявленных незначительно выраженных нарушений функций организма и оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, а потеря способности осуществлять основную профессиональную деятельность не препятствует выполнять работу при изменении условий труда. Наличия умеренных нарушений функций истца вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, что в соответствии с п.26 вышеуказанных Временных критериев явилось бы основанием для установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности, не установлено.

Данные выводы суда подтверждены заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" от 04 июля 2013г., из которого следует, что в связи с наличием у Морозова С.А. профессионального заболевания, подтвержденного актом N19 от 05 октября 2007г. о случае профессионального заболевания, имеются основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. При этом оснований для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие значительно выраженных нарушений функций организма, приведших к полной утрате способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, у Морозова С.А. не имеется. Также не установлено оснований для изменения причины инвалидности с "общее заболевание" на "профессиональное заболевание".

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и третья "данные изъяты" установлены истцу исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N789 и действующими нормами Временных критериев, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001г. N56.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не учтено особое мнение специалиста - эксперта Даниловой С.Г. о наличии у Морозова С.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 ФЗ от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч.1 ст.50 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993г. N5487-1, ч.3 ст.11 ФЗ от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полномочия по осуществлению медико-социальной экспертизы возложены исключительно на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. N789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Частью 2 статьи 50 вышеуказанных Основ гражданину или его законному представителю предоставлено право на приглашение по своему заявлению любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы. Данный специалист не осуществляет медико-социальную экспертизу самостоятельно, а только принимает участие в экспертизе, проводимой в бюро МСЭ.

Поэтому заключение неуполномоченного лица на проведение медико-социальной экспертизы, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта Даниловой С.Г., принимавшей участие в освидетельствовании истца экспертами ФКУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" и выразившей особое мнение о том, что имеются основания для установления Морозову С.А. 100 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с тем, что при наличии у него умеренно выраженных нарушений функций дыхания и медицинских противопоказаний он не будет допущен работодателем к профессиональной деятельности по профессии слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования и потому, что экспертом принята во внимание только возможность истца выполнять работу по конкретной специальности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 и ниже разрядов, однако при этом не исследовалась возможность выполнения истцом работ по профессии слесаря со снижением квалификации, объема и тяжести труда в условиях отсутствия вредных производственных факторов, тогда как в соответствии с п.12 вышеуказанных Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности степень утраты профессиональной трудоспособности гражданина определяется исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Также суд обоснованно указал на то, что вывод эксперта Даниловой С.Г. о необходимости изменения причины инвалидности с "общее заболевание" на "профессиональное заболевание", противоречит нормам действующего законодательства, регулирующих порядок признания истца инвалидом, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" причина инвалидности должна устанавливаться по тому заболеванию, по которому при освидетельствовании будет установлено стойкое умеренно выраженное расстройство функций организма, дающее основание для установления группы инвалидности. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что умеренные нарушения функций кровообращения, которые привели к ограничению жизнедеятельности истца (по критериям: способность к самообслуживанию - 1 ст., способность к передвижению - 1 ст., способность к трудовой деятельности -1 ст.) и нуждаемости в мерах социальной защиты, выявлены у него по сопутствующему диагнозу: "данные изъяты"

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 30 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: