Решение Ленинградского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 7-422/2013

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К.Р. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, принятое в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2013 г. С.А. 01 декабря 2012 г. не осуществил при въезде на автомобиле " "данные изъяты"5" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") из Эстонии в Российскую Федерацию декларирование по установленной письменной форме перемещаемого для личного пользования товара, представляющего собой многоканальный звуковой процессор CARY AUDIO DESIGN с маркировкой "CINEMA 12 SERIAL 12С123045 VOLTAGE 117V 50/60Hz, 220V 50/60Hz" в количестве 1 шт.; блок питания CARY AUDIO с маркировкой "Model SLP 05 Options Silver F/P power supply Serial 120429 Voltage 240V" в количестве 1 шт.; блок питания CARY AUDIO с маркировкой "Model SLP 05 Options Black F/P power supply Serial 120429 Voltage 240V" в количестве 1 шт.; предусилитель CARY AUDIO The Sound of Perfection с маркировкой "Model SLP-05 Pure Balanced Vacuum Tube Preamplifier Options Black F/P Serial 120429 Voltage 240V" в количестве 1 шт.; предусилитель CARY AUDIO The Sound of Perfection с маркировкой "Model SLP-05 Pure Balanced Vacuum Tube Preamplifier OptionsSilver Serial 120429 Voltage 240V" в количестве 1 шт. Всего 5 коробок общим весом - 52,8 кг. Таможенная стоимость товара составила 713710 руб. 83 коп.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К.Р ... содержится просьба об отмене постановления судьи, как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на неправильное применение судом административного и таможенного законодательства в сфере таможенных отношений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.Р.., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Недекларирование гражданами по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов таможенного союза о перемещении через таможенную границу таможенного союза товаров физическими лицами.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза.

Аналогичная норма содержится в подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что установление предмета административного правонарушения является обязательным условием определения объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Принимая постановление по делу, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу данной нормы она не предполагает определение предмета административного правонарушения исходя из всего перемещаемого товара, включая и ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. Таким образом, предметом административного правонарушения в настоящем деле в случае доказанности вины С.А. мог являться товар, превышающий сумму, эквивалентную 1500 евро и вес 50 кг.

Как видно из дела, предмет административного правонарушения (его наименование, количество и т.п.), а также таможенная стоимость товара, определяемая в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, органом (должностным лицом), осуществляющим производство по делу, не определены. При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях С.А. нельзя считать установленным.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 г. является законным и обоснованным, жалоба заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, принятое в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К.Р. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Л.В. Жукова)