Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Михайловой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" 04 июня 2013 года обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Михайловой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 5-9).

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года исковое заявление возвращено ООО "АМТ Банк" на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи неподсудностью дела Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту своего нахождения (л.д. 1-2).

ООО "АМТ Банк" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и обязать Лодейнопольский городской суд Ленинградской области принять иск к рассмотрению. В обоснование своей жалобы истец сослался на неправомерность применения судом договорной подсудности. Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. N 146 условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушают законодательство о защите прав потребителей. Положения п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Изменение подсудности может иметь место лишь при подписании между сторонами дополнительного соглашения о порядке рассмотрения споров, вытекающих из заключенного кредитного договора. Сам типовой договор, заключаемый между банком и заемщиком, таким соглашением являться не может. Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов (л.д. 10-12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

"дата" между ООО "БТА Банк" (кредитором) и Михайловой Е.Д. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере "данные изъяты" на срок до "дата", под "данные изъяты"% годовых (л.д. 35-38).

Согласно п.9.5 данного договора споры между сторонами, возникшие из правоотношений по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения заявителя иска (истца).

На основании решения общего собрания участников от 11.08.2009г. (протокол N69/2009) наименование банка изменено с ООО "БТА Банк" на ООО "АМТ Банк" (л.д. 77).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "АМТ Банк", суд, со ссылкой на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и п.9.5 кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны спорного правоотношения по своему соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев, что споры, возникшие из заключенного между ними договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца является: г.Москва, пр.Мира, д.62, строение 1 (л.д. 78), и с требованием о взыскании с Михайловой Е.Д. задолженности по кредитному договору ООО "АМТ Банк" следует обратиться в компетентный районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы истца о нарушении соглашением об изменении территориальной подсудности прав ответчицы как потребителя, представляются необоснованными, так как о том, нарушены или нет её права указанным соглашением, может заявить только сама ответчица, а не истец. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица оспаривает данное соглашение, к частной жалобе не приложены.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) иски о защите прав потребителя предъявляются по выбору истца либо по его месту жительства, либо по месту нахождения организации, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что ею определяется подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданных в защиту прав потребителей. Напротив, подсудность споров по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями указанной нормой права не устанавливается. Таким образом, в случае, если о взыскании сумм по оказанию финансовых услуг заявил банк, то данный спор должен быть рассмотрен в соответствии с условиями договора. Если же иск предъявлен потребителем, то в соответствии со ст.17 Закона иск должен быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности, несмотря на оговоренную сторонами договорную подсудность.

Следовательно, соглашение, по которому стороны спорного правоотношения изменили территориальную подсудность данного дела, не противоречит вышеуказанной норме.

Ссылки истца на наличие разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и решений других арбитражных судов, в которых сформулировано иное толкование указанной нормы материального права, не опровергают правильность выводов, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку в соответствии со ст.9 ФКЗ от 07.02.2011г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" обобщение судебной практики и дача разъяснений судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства относится к компетенции Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.).

Доводы частной жалобы о наличии противоположной судебной практики судов общей юрисдикции по аналогичным делам не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, судья на основании положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление, поданное истцом в суд по месту жительства ответчика, в нарушение измененной соглашением сторон территориальной подсудности. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "