Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кузьминой Л.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Кузьминой Л.Н. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Соколовой Н.Н. - Крупина О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.Н., Кузьмин Г.В., Кузьмин Т.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Сосновоборский городской суд с иском к Соколовой Н.Н. о выделении им совокупной доли в общей долевой собственности в размере "данные изъяты" в дачном доме и хозяйственных постройках, находящихся на земельном участке N "данные изъяты" в ДНТ " "данные изъяты"" в г. Сосновый Бор, в виде садового дома, гаража, хоз.блока и колодца. Выделить Соколовой Н.Н. "данные изъяты" долю в праве собственности на постройки на участке в виде бани. Установить порядок пользования спорным земельным участком: выделить Соколовой Н.Н. в пользование часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. согласно схеме ООО " "данные изъяты"", Кузьминой Л.Н., Кузьмину Г.В. и Кузьмину Т.В. выделить в пользование оставшуюся часть участка площадью "данные изъяты" кв.м.

В основание требований указав, что они являются собственниками "данные изъяты" долей, а ответчик - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками. Между сторонами имеются конфликтные отношения. По ранее рассмотренному делу ответчик просила выделить ей в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно схеме ООО " "данные изъяты"". Владение и пользование общей долевой собственностью возможно лишь при условии выделения им и ответчику долей в натуре из недвижимого имущества расположенного на участке и определением порядка пользования земельным участком. В интересах сторон и не нарушающим их права будет выделение их совокупной доли в виде садового дома, хоз.блока и колодца, а ответчику - в виде бани, и части земельного участка в пользование площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположена баня.

В суде истец Кузьмина Л.Н., в том числе как представитель Кузьмина Г.В. и Кузьмина Т.В., а так же представитель Кузьминой Л.Н., поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик и ее представитель в суде иск не признали, указав на отсутствие подхода к части земельного участка, выделяемого ответчику.

11 апреля 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение которым в удовлетворении иска Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В., отказано.

Кузьмина Л.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истцов. В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в иске, а так же на то, что в проведение землеустроительной экспертизы, на что указывал суд, необходимости не было, истцами был предложен вариант пользования участком, предложенный ответчиком. Суд необоснованно признал в качестве доказательства пояснительную записку председателя ДНТ и не оценил и не отразил в решении заключение АН " "данные изъяты"", о наличии подхода в части участка выделяемого ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Соколова Н.Н. владеет на праве собственности "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенней по адресу: "адрес" (разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства) и на находящийся на нем дом с хозяйственными постройками в виде гаража, хозяйственного блока, бани и колодца.

Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество так же является Кузьмина Л.Н. и собственниками по "данные изъяты" доли - Кузьмин Г.В. и Кузьмин Т.В.

Решением Сосновоборского городского суда от 28 февраля 2012 года определен порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: "адрес", Соколовой Н.Н. предоставлена в пользование комната N 3 площадью "данные изъяты" кв.м. расположенная на 1 этаже. Определен порядок пользования земельным участком N "данные изъяты", расположенным по адресу: г "адрес", Соколовой Н.Н. предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с определением координат поворотных точек. За Соколовой Н.Н. признано ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком N "данные изъяты", с предоставлением в ограниченное пользование (сервитут) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с определением координат поворотных точек.

В удовлетворении иска Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. к Соколовой Н.Н. об обязании принять денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом, о признании Соколовой Н.Н. утратившей право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, о признании за Кузьминой Л.Н. права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и расположенного на нем дома, с момента получения Соколовой Н.Н. денежной компенсации - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2012 решение Сосновоборского городского суда от 28.02.2012 года изменено. Определено дополнить резолютивную часть решения: выделить в пользование Кузьминой Л.Н., Кузьмину Г.В., Кузьмину Т.В. в садовом доме комнату N 4 размером "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "данные изъяты"", участок N "данные изъяты" на 1-ом этаже. Оставить в общем пользовании Соколовой Н.Н., Кузьминой Л.Н., Кузьмина Г.В., Кузьмина Т.В. помещение N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N 5 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. в садовом доме.

Решение в части определения порядка пользования земельным участком и установления сервитута отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соотвествии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Фактически предметом исковых требований является прекращение права собственности Соколовой Н.Н. на принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, порядок пользования которым ранее определен судебным решением, с хозяйственными постройками в виде гаража, хозяйственного блока и колодца, а же выдел (земельного участка) доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности..

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В то же время выделяемый земельный участок должен соответствовать требованиям, предъявляемым к земельному участку относительно его разращенного использования, предельного (минимального) размера земельного участка предоставляемого в собственность для ведения садоводства, а так же прохода или подъезда к нему.

Доказательства, подтверждающие возможность или невозможность выделения доли истцов и ответчика в натуре из общего имущества суду не представлены.

При этом в случае раздела общего имущества, стоимость доли ответчика в указанном имуществе так же не подтверждена материалами дела, как и соразмерность стоимости данной доли, стоимости доле истцов в хозяйственной постройке - бане, о передаче которой ответчику истцы так же фактически просят суд.

Содержащаяся в материалах дела схема ООО " "данные изъяты"", определяющая "данные изъяты" часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., определяет часть земельного участка для пользования Соколовой Н.Н. с учетом возможности установления сервитута (при определении порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м.), и не устанавливает возможность выдела данного земельного участка, не содержит сведений о соотвествии предельного (минимального) размера земельного участка предоставляемого в собственность для ведения садоводства и сведений о наличии прохода или подъезда к нему.

Материалы дела не содержат заключения АН " "данные изъяты"", на которое указывает в своей апелляционной жалобе Кузьмина Л.Н.

При этом из схемы составленной кадастровым инженером Закировым Р.Ф. следует, что проход или подъезд к выделяемому земельному участку по землям общего пользования ДНТ " "данные изъяты"" отсутствует. Предлагаемый подход к выделяемому земельному участку расположен на землях земельного участка N "данные изъяты", не относящихся к землям общего пользования ДНТ " "данные изъяты"".

От проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы стороны отказались.

В соотвествии с ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанный истцами вариант выдела доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а так же возможет без нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кузьминой Л.Н., Кузьмину Г.В. и Кузьмину Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусев А.И.