Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Михайлова А.Ю. к ООО "Ракус-1", ОАО "Ленэнерго" в лице филиала "Выборгские электрические сети", ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконными действий по переносу ТП - 24.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя ООО "Ракус-1" - Котенева А.Т., ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Богдановой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Ю. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Ракус-1", ОАО "Ленэнерго" в лице филиала "Выборгские электрические сети" о признании незаконными действий ООО "Ракус-1" по переносу ТП - 24 и признании незаконными технических условий, выданных ... ОАО "Ленэнерго" в лице филиала "Выборгские электрические сети".

В обоснование своих требований указал, что является собственником смежных земельных участков, с расположенными на них домами по адресу: "адрес".

Электроснабжение домов осуществляется от ТП-24, которую обслуживает ООО "Ракус-1". Однако у ООО "Ракус-1" права на ТП-24 отсутствют.

... ОАО "Ленэнерго" в лице филиала "Выборгские электрические сети" выданы технические условия на перенос ТП-24.

Поскольку при переносе ТП-24 принадлежащие истцу дома останутся без электроэнергии, то он находил основания для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав и законных интересов (л.д. 9-11 т. 1, л.д. 120-122 т. 2).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 202 т. 1).

В суде первой инстанции истец Михайлов А.Ю. свои требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Ракус-1" Котенев А.Т. и ОАО "Петербургская сбытовая компания" Богданова А.М. требования истца не признали.

В обоснование возражений относительно предмета спора представитель ООО "Ракус-1" Котенев А.Т. указал, что право собственности ООО "Ракус-1" на трансформаторную подстанцию не оспорено. В настоящий момент подстанция находится в аварийном состоянии. Существующим договором на электроснабжение не определено наличие подключенных субабонентов, а именно жителей "адрес". У истца имеются технические условия на подключение к другим сетям.

Ответчик ОАО "Ленэнерго", извещенный о дате и времени места слушания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года постановлено в удовлетворении иска Михайлова А.Ю. отказать (л.д. 150-155 т. 2).

В апелляционной жалобе Михайлов А.Ю. просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Податель жалобы настаивает на том, что ТП-24 не принадлежит ООО "Ракус-1" и в случае переноса ТП-24 его дома останутся без электроэнергии (л.д. 169-171 т. 2).

В суд апелляционной инстанции Михайлов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Представители ООО "Ракус-1" - Котенев А.Т., ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Богданова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы Михайлова А.Ю. возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Михайлову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 16, 17, 18, 19).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1352/2011 от 12 декабря 2011 года по иску Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ракус-1" о запрете отключать жилые дома от электроснабжения установлено, что электроснабжение жилых домов по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Ракурс-1" через ТП-24 (л.д. 12-15 т. 1).

В связи с необходимостью ремонта воздушных линий ... ООО "Ракус-1" выданы технически условия на перенос ТП-24 (л.д. 167 т. 1).

Проект переноса ТП-24 выполнен и согласован с ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (л.д. 166-199 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска Михайлова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате переноса ТП-24 его дома будут полностью ограничены в получении электроэнергии, и пришел к выводу, что выдача технических условий и перенос ТП-24 прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Ю. о том, что проект переноса ТП-24 не предусматривает подключение к ней абонентов - жителей домов "адрес" в "адрес", не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным переноса ТП-24, находящейся в аварийном состоянии, поскольку не исключает переподключение названных потребителей к другому источнику питания, что подтверждается сообщением директора филиала "Выборгские электрические сети" ОАО "Ленэнерго", из которого следует, что до завершения ОАО "Ленэнерго" мероприятий по договорам об осуществлении технологического присоединения принадлежащих истцу жилых домов непосредственно к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" (изменение точки присоединения), переподключение может быть осуществлено по временной схеме электроснабжения, но введение полного ограничения режима электроснабжения исключается (л.д. 25 т. 1).

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ракурс-1" до осуществления мероприятий по переносу ТП-24 и переподключения жителей домов "адрес" в "адрес" к другому источнику питания, электроснабжение осуществляется через ТП-24.

Отключение жилых домов, принадлежащих истцу, от электроснабжения вызвано фактом отсутствия внесения им платы за потребленную электроэнергию, а не переносом ТП-24, кроме того, истцом не представлены технические условия на подключение к ТП-24.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления Михайлову А.Ю. судебной защиты по избранному им способу, поскольку сам по себе факт переноса ТП-24 его прав и законных интересов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Ю. о незаконности владения ООО "Ракус-1" ТП-24 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец правом для оспаривания принадлежности имущества юридическому лицу не наделен.

Другие доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены вынесенного 28 мая 2013 года решения Приозерского городского суда Ленинградской области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.