Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самутиной А.П. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N2-136/2013 по иску Самутиной А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Дмитриевой Р.Ф. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, исправлении ошибки в документах учёта кадастровых сведений и обязании поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Самутиной А.П. и её представителя Ралитной О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самутина А. П. 18 сентября 2012 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Дмитриевой Р.Ф. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек данного земельного участка; обязании поставить на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на принадлежащий истице на праве собственности земельный участок с кадастровым N.

В обоснование своих требований истица указала, что 04.09.2007г. она обратилась в ООО "Глобус" с заявлением о выполнении межевания принадлежащего ей земельного участка. При проведении межевания инженером ООО "Глобус" допущена кадастровая ошибка. В результате этой ошибки граница земельного участка по точкам Н8-Н9 делит жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истице и ответчице Дмитриевой Р.Ф. таким образом, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании Дмитриевой Р.Ф., расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, а часть дома истицы расположена за пределами ее земельного участка. В результате данной ошибки существенно нарушены права и законные интересы истицы, так как она лишена возможности технического обслуживания находящейся у неё в пользовании доли дома (Т.1, л.д.4-6, 35-37).

После проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истица уточнила свои требования. Согласно уточненному исковому заявлению от 28.05.2013г. дополнительно просила исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым N, установив границы земельного участка в точках с координатами: н1 (X=364427,88; Y=2337455,16); н2 (X=364388,62; Y=2337507,00;) н3(Х=364385,54; Y=2337509,85); н4 (X=364373,41; Y=2337523,46) н5 (X=364370,81; Y=2337522,15); н6 (X=364363,26; Y=2337513,18), т1 (X=364372,58; Y=2337503,30); т2 (X=364378,05; Y=2337508,80) н10(Х=364384,04; Y=2337503); н11 (X=364381,61; Y=2337498,96) н12 (X=364420; Y=233) (X=364427,88; Y=2337449,58) (Т.2, л.д. 14-16).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска Самутиной А.П. отказано (Т.2, л.д. 108-118).

Самутина А.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что исправление кадастровой ошибки возможно во внесудебном порядке, без признания недействительными результатов межевания. У смежного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Дмитриевой Р.Ф., собственник отсутствует. Соответственно, внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра согласно п. 4 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.11.2006г. "О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра" возможно только на основании решения суда.

Экспертным заключением N13-133-Б-136/2013 от 01.04.2013г. было выявлено наложение границ её земельного участка и соседнего земельного участка, находящегося в пользовании Дмитриевой Р.Ф. В экспертном заключении установлены возможные причины возникновения наложения, установлен технический способ исправления данной ситуации, а именно: путем признания недействительными сведений о характерных точках границ земельного участка. Суд по требованию любого лица или органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки.

Вывод суда о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, опровергается законодательством, на которое суд ссылается в мотивировочной части решения: п.2 ч.1 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Росреестра от 11 марта 2010г. NП/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа государственного учета". Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области обладает полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости. Соответственно, если сторона избрала способ защиты своего нарушенного права - судебную защиту, решение суда должно отражать правильные характеристики объекта недвижимости (характерные точки), о чем истица и просила суд (Т.2, л.д. 120-122).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Дмитриевой Р.Ф., представителей ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, и третьих лиц администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, МП "ГИС-Центр" и ООО "Глобус", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 126-127, 129-131).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Самутина А.П. с 18.03.2008г. является собственницей 2/3 долей жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Собственницей оставшейся 1/3 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.1992г. является Дмитриева Р.Ф. (Т.1, л.д. 38, Т.2, л.д. 75).

Указанный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 1.400 кв.м., из которых 934 кв.м. (2/3 доли) постановлением Главы администрации п. Будогощь от 26.01.1993г. предоставлены Самутиной А.П. в пожизненное наследуемое владение (Т.1, л.д. 41).

Изначально данный земельный участок решением Киришского исполкома Совета народных депутатов от 19.04.1990г. N предоставлен Дмитриевой Р.Ф. под строительство индивидуального жилого дома (Т.2, л.д. 77-78).

04 сентября 2007 года между Самутиной А.П. и ООО "Глобус" заключен договор на проведение межевания принадлежащего истице земельного участка. В результате проведённых ООО "Глобус" работ, земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учёт с уточнённой площадью 896 кв.м. (Т.1, л.д. 54-85). 18 января 2008 года за истицей зарегистрировано право собственности на сформированный по результатам межевания земельный участок площадью 896 кв.м. (Т.1, л.д.39).

20 августа 2010 года Дмитриева Р.Ф. обратилась в МП "ГИС-Центр" с целью формирования своей части земельного участка (1/3 доли) и подготовки межевого плана. Границы земельного участка ответчицы были сформированы исходя из фактического пользования сторонами жилым домом. Однако при постановке данного земельного участка на кадастровый учет выявлено его наложение на земельный участок с кадастровым N (Т.2, л.д. 63-74). В постановке на кадастровый учет земельного участка Дмитриевой Р.Ф. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области было отказано (Т.1, л.д. 175-176).

Наложение границ сформированного земельного участка ответчицы Дмитриевой Р.Ф. и ранее прошедшего межевание и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка истицы установлено также составленным на основании определения суда от 21.02.2013г. заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19.04.2013г. N13-133-Б-2-136/2013 (Т.1, л.д. 215-248).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N43 Киришского района Ленинградской области от 25.09.2012г. по делу N2-654/2012 утверждено мировое соглашение между Дмитриевой Р.Ф. и Самутиной А.П., согласно которому жилой дом "адрес" разделен между ними в натуре. Право общей долевой собственности Дмитриевой Р.Ф. и Самутиной А.П. прекращено (Т.2, л.д. 7-8). Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на выделенные в натуре доли жилого дома, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст.4 ГПК РФ).

Отказывая Самутиной А.П. в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких действий, которые бы нарушали права и законные интересы Самутиной А.П., ответчики не совершали.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.09.2011г. по делу N2-429/2011, вступившим в законную силу 24.11.2011г., отказано в удовлетворении иска Самутиной А.П. к ООО "Глобус" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N, отмене землеустроительного дела, внесении изменений в Единый государственный реестр земель, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и возмещении убытков (Т.2, л.д. 56-62).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N2-429/2011 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом установлено, что межевание земельного участка истицы произведено ООО "Глобус" в соответствии с требованиями действовавшего во время его проведения законодательства; Самутина А.П. приняла выполненные ООО "Глобус" работы без замечаний, подписав 24.09.2007г. соответствующий акт; межевое дело было проверено Управлением Роснедвижимости в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном земельном кадастре", замечаний и недостатков не выявлено, в связи с чем принято решение о проведении государственного кадастрового учёта земельного участка.

Истица по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда от 27.09.2011г. факты и правоотношения, содержание которых сводится к отсутствию нарушений при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Остальные заявленные истицей в рамках настоящего дела требования производны от требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а потому также как и данное требование, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути требования истицы основаны на том, что при проведении ООО "Глобус" в 2007 году межевания принадлежащего ей земельного участка она сама не проявила должного внимания и не поставила кадастрового инженера в известность о сложившемся между нею и Дмитриевой Р.Ф. порядке пользования жилым домом. При этом такой порядок юридически был закреплен гораздо позднее - определением мирового судьи судебного участка N43 Киришского района Ленинградской области от 25.09.2012г. по делу N2-654/2012, и по состоянию на 2007 год кадастровый инженер при проведении межевания мог руководствоваться лишь информацией, предоставленной ему самой истицей. Не высказав никаких возражений по ходу выполнения работ по межеванию и приняв без каких-либо оговорок результаты выполненных работ, истица фактически подтвердила, что межевание не нарушает её права в части пользования жилым домом.

То обстоятельство, что после проведения в 2010 году межевания земельного участка Дмитриевой Р.Ф. выяснилось, что межевание земельного участка истицы не в полной мере соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, не свидетельствует о наличии подлежащей исправлению кадастровой ошибки, которой в соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) является воспроизведение в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Как уже было сказано выше, ошибки при проведении межевания земельного участка истицы допущены не были.

Технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки) (п.1 ч.1 ст.28 Закона) органом кадастрового учета при постановке земельного участка истицы на кадастровый учет по результатам межевания также допущено не было.

Исходя из изложенного, права истицы ответчиками не нарушены. В том случае, если истица полагает, что её права нарушены в результате её собственных действий, а именно: невнимательности, допущенной при проведении межевания в 2007 году, она не лишена возможности повторно заказать межевание принадлежащего ей земельного участка с учетом осуществленного судом в 2012 году раздела в натуре расположенного на нем жилого дома и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений относительно площади и расположения границ земельного участка.

Со своей стороны, ответчица Дмитриева Р.Ф. не лишена возможности обратиться к истице с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, если считает, что в результате межевания и постановки в 2007 году на государственный кадастровый учет земельного участка Самутиной А.П. нарушены её права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самутиной А.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "