Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Мельниковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюченко С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения Костюченко С.П. и ее представителя Гоголевой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО "ИКЕА ДОМ" - Иоффе М.М., Шустовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Костюченко С.П. обратилась в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы за 2011 год и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В дальнейшем при рассмотрении дела истица дополнила свои требования и просила суд обязать ответчика издать приказ об индексации заработной платы за 2011 год в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ".
В обоснование иска указано, что истица работает в ООО "ИКЕА ДОМ" в должности повара по трудовому договору с 2006 года. В нарушение обязанности, предусмотренной Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", работодатель не произвел индексацию заработной платы за 2011 год.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года Костюченко С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Костюченко С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что работодателем осуществлялась индексация заработной платы. Считает, что работодателем произведена не индексация, а пересмотр заработной платы, порядок которого предусмотрен Положением и который не тождественен индексации заработной платы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что Костюченко С.П. с 28 декабря 2006 года работает в ООО "ИКЕА ДОМ" поваром в отделе питания. При заключении трудового договора истице установлена заработная плата в размере пропорциональном отработанному времени из расчета месячной тарифной ставки равной " ... " рублей.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы истицы работодателем производилось неоднократное увеличение оклада истца на основании приказов. Так, в 2011 году заработная плата истицы повышалась дважды: в соответствии с приказом работодателя от 1 сентября 2011 года часовая тарифная ставка истицы была увеличена до " ... " рублей за 1 час, в соответствии с приказом от 1 ноября 2011 часовая тарифная ставка истицы была увеличена до " ... " рублей за 1 час. В 2012 году часовая тарифная ставка истицы была увеличена до " ... " рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимаются меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истицы.
10 февраля 2012 года ООО "ИКЕА ДОМ" утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ", статьей 3.4. которого предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО "ИКЕА ДОМ" производится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 3.4.1.). Индексация заработной платы производится ежегодно (3.4.2.). Размер индексации заработной платы определяется приказом генерального директора. Приказ о размере индексации должен быть издан не позднее последнего месяца календарного года, следующего за годом, за который производится индексация (п. 3.4.3).
Обязанность по индексации заработной платы за 2011 год не может быть возложена на работодателя в соответствии с указанным Положением, поскольку работодатель дважды произвел повышение заработной платы за 2011 год, и такое повышение состоялось до издания указанного Положения. Следовательно, работодатель не обязан производить повторное повышение заработной платы за 2011 год.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истицы о том, что состоявшееся в 2011 году повышение заработной платы являлось не индексацией, а пересмотром заработной платы, и отклонил данные доводы как необоснованные. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы, судебная коллегия находит правильными.
Как следует из Положения, пересмотр оклада (тарифной ставки), осуществляется работодателем в зависимости от профессионального уровня и опыта работника, деловых качеств и эффективности деятельности, а также повышения по службе. Такой пересмотр производится на основании беседы с работником. Величина повышения оклада в этом случае зависит от оценки, полученной работником по результатам беседы (раздел 3.3. Положения).
Костюченко С.П., ссылаясь на то, что в 2011 году ей была повышена заработная плата в порядке пересмотра заработной платы, предусмотренного разделом 3.3. Положения, не доказала и не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что произведенное в 2011 году повышение ее заработной платы было обусловлено результатами беседы с ней, по итогам которой работодателем была дана оценка ее профессиональному уровню, либо учтено увеличение продолжительности стажа и опыта, повышение ее в должности либо иных обстоятельств, поименованных в Положении в качестве оснований для индивидуального пересмотра оклада.
В отсутствие таких доказательств, считать, что заработная плата Костюченко С.П. был повышена на основании ее индивидуальных достижений в работе, а не в порядке индексации, не имеется.
Таким образом, исходя из того, что в период работы истицы ее заработная плата неоднократно повышалась, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности истицей факта нарушения ее трудовых прав. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Костюченко С.П. не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья " ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.