Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Мульковой Лидии Васильевны о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" - адвоката Харламовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Мульковой Л.В. - адвоката Изославова С.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мулькова Л.В. работает в МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" в должности главного бухгалтера с 18.07.2008.

Приказом от 29.12.2012 N Мульковой Л.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6 раздела 2 Должностной инструкции, а именно невыполнение обязанностей по сверке налогов в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области за каждый квартал.

Приказом 11.02.2013 N, с учетом исправлений, внесенных приказом от 15.04.2013 N, Мульковой Л.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 13 Должностной инструкции, а именно невыполнение обязанностей по составлению и своевременному представлению в установленном порядке в соответствующие органы бухгалтерской и статистической отчетности, а также налоговой декларации.

26 марта 2013 года Мулькова Л.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" о признании приказов от 29.12.2012 N и от 11.02.2013 N о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, указывая, что вменяемых ей работодателем проступков она не совершала, кроме того, последнее дисциплинарное взыскание применено к ней с пропуском установленного законом срока; полагает, что ответчик намеренно создает ей условия, препятствующие нормальному выполнению должностных обязанностей, что обусловлено неприязненным к ней отношением со стороны руководителей медицинского учреждения.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб., ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, она испытывает страх быть уволенной по надуманным основаниям.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применены к истице обосновано и с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством. В связи с ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей у лечебного учреждения образовалась дебиторская задолженность по налогу на прибыль, а также недоплата по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 01.02.2013 Лечебное учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере N руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года исковые требования Мульковой Л.В. удовлетворены: суд признал незаконным приказы МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" от 29.12.2012 N, от 11.02.2013 N, от 15.04.2013 N. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере N руб., а также государственная пошлина в размере N руб. в бюджет Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мулькова Л.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 02 февраля 2006 года, когда была принята на должность заместителя главного бухгалтера; затем приказом от 18.07.2008 N истица переведена на должность главного бухгалтера МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова".

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Приказом от 29.12.2012 N Мульковой Л.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6 раздела 2 должностной инструкции.

При рассмотрении дела судом установлено, что, что в соответствии с трудовым договором обязанности Мульковой Л.В., как главного бухгалтера Учреждения, регламентируются должностной инструкцией.

Ответственность за несоблюдение должностной инструкции и невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 года, возложена на главного бухгалтера.

В соответствии с п.6 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера, на последнего возлагается обязанность обеспечивать правильное документальное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет, в том числе сверять оплату налогов в МИФНС России ежеквартально.

Таким образом, истица, являясь главным бухгалтером МУХ "Тихвинская центральная районная больница", была обязана ежеквартально осуществлять сверку расчетов с налоговыми органами без специального распоряжения работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мулькова Л.В. в 1-3 кварталах 2012 года данной обязанности не исполнила, выполнив соответствующие действия только после получения 12.12.2012 письменного распоряжения руководителя о предоставлении до 17 час. того же дня актов сверок с налоговой инспекцией по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29.12.2012 N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, запросив 12.12.2012 по электронной почте из МИФНС акт сверки с нарастающим итогом, Мулькова Л.В. тем самым надлежаще исполнила требование должностной инструкции. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части неправильным, поскольку такие действия истица, как главный бухгалтер учреждения, обязана была выполнять самостоятельно, своевременно и периодически - непосредственно после окончания каждого квартала, независимо от того, поступило ли от администрации учреждения специальное на то указание.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществление сверок расчетов не подлежит обязательному актированию, также является ошибочным, поскольку такие действия подлежат обязательной фиксации и оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 года.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Мульковой Л.В., после получения соответствующего письменного требования работодателя, был представлен односторонний акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1090 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 по состоянию на 01.12.2012 (нарастающим итогом), который по просьбе истицы был направлен налогоплательщику налоговым органом по электронной почте для его рассмотрения и осуществления фактической сверки с указанием об обнаруженных расхождениях; после чего налогоплательщику следовало явиться в налоговый орган для подписания данного акта совместной сверки расчетов без разногласий или с разногласиями. Представленный истицей ответчику акт не содержит подписей должностных лиц налогового органа и налогоплательщика, в нем отсутствуют результаты сверки расчетов, и фактически данный документ представляет собой односторонние сведения налогового органа за 11 месяцев 2012 года (т. 1 л.д. л.д. 50-72).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в нарушение должностной инструкции истицей не производилась ежеквартальная сверка налогов с налоговой инспекцией, следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что в должностной инструкции не указаны конкретные сроки, в которые главный бухгалтер обязан осуществить ежеквартальную сверку расчетов, не освобождает истицу от обязанности надлежащим образом исполнять данное требование должностной инструкции, поскольку оно подразумевает выполнение такой обязанности непосредственно после окончания каждого квартала, так как такие акты сверок имеют заведомо известное функциональное значение, направленное на своевременное исправление допущенных ошибок, связанных с исчислением налогооблагаемой базы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истицей не выполнялось требование должностной инструкции о ежеквартальной сверке с налоговым органом оплаты налогов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что такие акты ею в течение 2012 года по итогам 1, 2 и 3 кварталов с налоговым органом не подписывались и до сведения руководства не доводились.

То обстоятельство, что в период с 13.07.2012 по 27.07.2012 истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, а в период с 08.08.2012 по 24.09.2012 она не исполняла трудовых обязанностей по причине незаконного увольнения, не освобождало её от сверки расчетов по налогам за 2 квартал 2012 года, окончившийся 30.06.2006, так как до своего увольнения у истицы имелось достаточно времени для оформления такого акта: с 02.07.2012 по 12.07.2012 - 9 рабочих дней, с 30.07. по 07.08.2012 - 7 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что Мулькова Л.В., своевременно не выполнив действия по ежеквартальному осуществлению сверки расчетов с контролирующими органами, предписанные ей п.6 раздела 2 должностной инструкции, не совершила дисциплинарного проступка, противоречит обстоятельствам дела.

Довод истицы о пропуске ответчиком установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие двухсторонней сверки оплаты налогов за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данный проступок носил длящийся характер и был обнаружен работодателем только 12.12.2012 года. Приказ от 19.12.2012 N об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6 раздела 2 должностной инструкции, доведен до сведения истицы под роспись в тот же день. Таким образом, указанное дисциплинарное взыскание применено к истице работодателем в установленный законом срок. Кроме того, судебная коллегия находит, что одно лишь то обстоятельство, что истицей не было выполнено данное требование в отношении 3 квартала 2012 года, с учетом тяжести совершенного истицей проступка, являлось достаточным основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из объяснений ответчика следует, что при наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что неисполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей привело к невозможности формирования грамотной учетной политики всего лечебного учреждения. По состоянию на конец отчетного 2012 года только по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, у ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере N руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, напротив, возникла кредиторская задолженность в размере N руб., по НДС недоплата составила N руб. Данные негативные последствия ответчиком были учтены при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует также, что приказом ответчика от 11.02.2013 N Мулькова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 13 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном представлении в соответствующие государственные органы бухгалтерской и статистической отчетности: налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. За указанный проступок Мульковой Л.В. объявлен выговор.

Факт бездействия истицы установлен актом камеральной проверки, проведенной МИФНС 26 декабря 2012 года. Факт нарушения Мульковой Л.В. этой обязанности установлен также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка N Тихвинского муниципального района от 22 марта 2013 года по делу N, в соответствии с которым главный бухгалтер МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" Мулькова Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Вывод суда о том, что нарушение сроков представления декларации сроком на 1 день не является существенным, в связи с чем исполнение Мульковой Л.В. данной обязанности следует считать надлежащим, противоречит закону, а поэтому является несостоятельным. Установленные законом сроки представления в государственные органы бухгалтерской и статистической отчетности подлежат неукоснительному соблюдению. Хозяйствующие субъекты не вправе изменять эти сроки по своему усмотрению. Государственная значимость соблюдения сроков представления в налоговые органы деклараций подтверждена введением административной ответственности за их нарушение (ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому факт несвоевременного исполнения Мульковой Л.В. своих должностных обязанностей в этой части подтвержден материалами дела в полном объеме.

Удовлетворяя иск в этой части и признавая незаконным приказ от 11.02.2013 N с внесенными в него исправлениями приказом от 15.04.2013 N, суд первой инстанции также указал, что поскольку постановлением мирового судьи истица была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, то, налагая на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение срока сдачи в налоговый орган налоговой декларации по НДС, ответчик не учел незначительность совершенного истицей проступка, в связи с чем примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на неправильном применении норм материального права, поскольку работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых отношений, которые существуют автономно по отношению к административному порядку наказания за установленный законом состав административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей Решением МИФНС от 01.02.2013 N МУЗ "Тихвинская центральная районная больница" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредоставлении в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган, с назначением наказания в виде штрафа в размере N руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что примененное к истице приказом от 11.02.2013 N дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести допущенного ею дисциплинарного проступка.

Доводы истицы о том, что налоговая декларация за 3 квартал 2012 не была сдана в срок по причине отсутствия на рабочем месте 22.10.2012 доступа в Интернет, в ходе судебного разбирательства опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что 22.10.2012 Интернет в МУЗ "Тихвинская центральная районная больница" работал в полном объеме (т. 1 л.д. 156-160, т. 2 л.д. 3-17).

Ссылка истицы о том, что приказ от 11.02.2013 N о применении дисциплинарного взыскания издан ответчиком с нарушением месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, является ошибочным, так как акт камеральной налоговой проверки от 26.12.2012 поступил из налогового органа ответчику 09.01.2013 и, учитывая то обстоятельство, что последний день месячного срока приходился на нерабочий день 09.02.2013 (суббота), то в соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ днем окончания такого срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.02.2013 (понедельник).

Исходя из того, что процедура применения к истице оспариваемых ею дисциплинарных взысканий, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена полностью, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказов незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, так как факт нарушения истицей предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей и совершения ею вменяемых проступков, достоверно подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

Сведений о том, что ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, повлекшее негативные последствия для работодателя, было обусловлено уважительными и объективными причинами, Мульковой Л.В. при рассмотрении дела не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом добыто не было.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы истицы о том, что привлечение её к дисциплинарной ответственности обусловлено конфликтными отношениями с администрацией работодателя, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому их следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что 12.12.2012 Мульковой Л.В. было вручено ответчиком письменное уведомление о необходимости предупреждать работодателя об отсутствии на рабочем месте, не свидетельствует о дискриминации истицы как работника учреждения, и не подтверждает ее доводы о том, что ответчик запретил ей в течение рабочего дня посещать лечебные учреждения в связи с ухудшением здоровья, так как из объяснений допрошенных по делу свидетелей следует, что Мулькова Л.В. систематически в рабочее время отсутствовала на рабочем месте без указания ответчику фактического местонахождения при том, что в это время в главном бухгалтере нуждалось как руководство работодателя так и вверенные ей подчиненные работники. Кроме того, выдача истице такого предписания не противоречит пункту 4 раздела 4 должностной инструкции, согласно которому главный бухгалтер несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Довод Мульковой Л.В. о том, что ответчик запретил медицинским учреждениям выдавать ей больничные листы, опровергается материалами дела, из которых следует, что истица беспрепятственно получала медицинскую помощь и неоднократно находилась на амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности: с 13.07.2012 по 27.07.2012 (МУЗ Тихвинская ЦРБ), с 09.10.2012 по 15.10.2012 (Стоматологическая поликлиника г. Тихвина), с 08.11.2012 по 21.11.2012 (МУЗ Тихвинская ЦРБ), с 25.02.2013 по 01.03.2013 (МУЗ Тихвинская ЦРБ), с 04.03.2013 по 13.03.2013 (СПб ГУЗ Городская поликлиника N 46).

С учетом изложенного, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает по делу новое решение об отказе Мульковой Л.В. в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые ею приказы ответчика соответствуют требованиям закона, дисциплинарные взыскания применены к истице с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, нарушений работодателем прав истицы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Мульковой Лидии Васильевне в удовлетворении исковых требований к МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" о признании незаконными приказов от 29.12.2012 N и от 11.02.2013 N (с учетом исправлений, внесенных приказом от 15.04.2013 N) о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Т.Г.