Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дядькина Дениса Вячеславовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Дядькина Д.В. и его представителя Солнцеву У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "Форд Мотор Компании" - Семиножниковой А.А. и Сайбиевой У.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

15.11.2012 Дядькин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о признании незаконным приказа от 28.09.2012 N о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ответчика отменить оспариваемый приказ, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленном законом порядке за допущенное им нарушение трудовой дисциплины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года Дядькину Д.В. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дядькин Д.В. работает в ЗАО "Форд Мотор Компании" в должности водителя тягача отдела внутренней логистики на основании трудового договора от 19.11.2008 N.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно рабочей инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО "Форд Мотор Компании 16.07.2009, с которой истец ознакомлен под подпись 26.08.2009, водитель тягача отдела внутренней логистики непосредственно подчиняется начальнику участка отдела внутренней логистики, а также работнику, выполняющему обязанности бригадира.

Пунктом 5.1.3 Коллективного трудового договора, заключенного в 2011 году между ЗАО "Форд Мотор Компании" и его работниками, предусмотрено, что время, необходимое на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание перед началом работы и после ее окончания, выполнения правил личной гигиены по окончанию работы, в рабочее время не включается.

Рабочей инструкцией водителя тягача отдела внутренней логистики предусмотрено, что водитель тягача должен начинать и заканчивать работу на производственном участке или в зоне ответственности во время, указанное в Правилах внутреннего распорядка (пункт 3.1.).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Форд Мотор Компании", с которым истец ознакомлен под подпись, время окончания работы второй смены с понедельника по четверг установлено в 01:05 час.

Таким образом, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя истец должен заканчивать работу во вторую смену с понедельника по четверг в 01:05 час. непосредственно на производственном участке или в зоне ответственности. При этом, время, необходимое на дорогу от рабочего места до проходной, на переодевание после окончания рабочей смены, выполнения правил личной гигиены по окончанию работы, в рабочее время не включается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из служебной записки начальника 2-й смены отдела внутренней логистики, которому истец непосредственно подчиняется при выполнении трудовых обязанностей, усматривается, что 28.08.2012 и 31.08.12 истец покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены, которая заканчивается в 01:05 час., и находился в помещении раздевалки соответственно с 00:48 час. и 00:47 час. К своему бригадиру с просьбой о необходимости покинуть рабочее место раньше окончания рабочей смены истец не обращался.

Согласно выписке из Системы контроля и управления доступом, отражающей перемещение работника по территории ЗАО "Форд Мотор Компании", истец покинул территорию завода 28.08.2012 в 00 час. 58 мин. и 31.08.2012 - в 00 час. 58 мин.

Таким образом, 28.08.2012 истец отсутствовал на рабочем месте 17 мин., 31.08.2012 - 18 мин.

Приказом от 28.09.2012 N за отсутствие на рабочем месте 28.08.2012 с 00:48 час. и 31.08.2012 с 00:47 час. истцу объявлено замечание.

Полагая приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным, истец указывает, что передача смены на производстве происходит в период с 00:45 час. до 01:00 час. Поскольку локальным нормативным актом не установлен порядок передачи смены, то 28.08.2012 и 31.08.2012, сдав смену в 00:48 час. и 00:47 час. соответственно, истец покинул производственную площадку, чтобы не создавать помех работе 3-ей смене.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины 28.08.2012 и 31.08.2012, что выразилось в оставлении производственной площадки раньше завершения второй рабочей смены, время окончания которой в соответствии с Правилами трудового распорядка установлено в 01.05 час. Кроме того, территорию завода в указанные дни истец также покинул раньше установленного времени - в 00:58 час., несмотря на то, что время, необходимое на дорогу от рабочего места до проходной, на переодевание после окончания рабочей смены, выполнение правил личной гигиены по окончанию работы, в рабочее время не включается.

Поскольку факт нарушения истцом 28.98.2012 и 31.08.2012 трудовой дисциплины подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание за допущенный дисциплинарный проступок, выразившийся в двукратном оставлении рабочего места без уважительных причин ранее окончания рабочей смены без согласования с начальником участка или другим уполномоченным должностным лицом работодателя.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена полностью: с истца истребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка; вид примененного ответчиком дисциплинарного взыскания соответствует степени допущенного истцом проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что данные работодателю истцом объяснения от 28.09.2011 о том, что 28.08.2012 и 31.08.2012 он покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены с согласия своего бригадира, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был праве покинуть рабочее место сразу же после передачи работы своему сменщику - водителю тягача отдела внутренней логистики, исполнявшему трудовые обязанности в третью смену, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны как несостоятельные, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Форд Мотор Компании" время окончания второй рабочей смены с понедельника по четверг установлено в 01:05 час., поэтому истец не вправе был покидать производственную площадку раньше указанного времени без разрешения своего непосредственного руководителя. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что, сдав смену раньше установленного времени, работник должен находится на рабочей площадке в "зоне отдыха", то есть при необходимости должен быть доступен для поручений своего непосредственного руководителя.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что 31.08.2012 по вине истца, покинувшего рабочее место ранее окончания второй рабочей смены, не была отработана заявка по доставке детали на линию конвейера, в связи с чем один из автомобилей был собран без заднего стекла и для устранения дефекта отправлен в ремонтную зону, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего. Данный вывод суда основан на представленной ответчиком в материалы дела служебной записке, составленной специалистом и менеджером по экономической безопасности (л.д. 47). Между тем, судебная коллегия находит, что представленное ответчиком доказательство не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку данная докладная не содержит даты её составления, а также даты поступления ее директору по персоналу; должностные лица, подписавшие указанную докладную, не являются непосредственными начальниками истца при исполнении им трудовых обязанностей на производственной площадке; с данной докладной истец ознакомлен не был; о наличии такой докладной отсутствуют сведения в приказе от 28.09.2012 N, в котором указаны основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности; по поводу данного события - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что повлекло указанные последствия, у истца объяснения по правилам статьи 193 ТК РФ ответчиком истребованы не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте 31.08.2012 с 00:47 час. повлекло за собой для ответчика указанное негативное последствие в виде нарушения производственного цикла, следует признать недоказанным.

Тем не менее, неправильный вывод суда в этой части не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения, поскольку двукратное оставление истцом рабочего места и непосредственно территории завода раньше окончания рабочего времени, является достаточным поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания, даже при том условии, что ранний уход работника с работы не повлек за собой каких-либо негативных последствий для его работодателя.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядькина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Э.В.