Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Михалева А.В. к Осипову Г.В., Осиповой М.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Осипова Г.В.- Штольц Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Михалева А.В. и его представителя- Хорева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.В. обратился в суд с иском к Осипову Г.В., в котором просил восстановить ему срок принятия наследства после матери- Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Осипову Г.В., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Осиповым Г.В. Осиповой М.М. квартиры по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Осиповой М.М. на указанную квартиру, признать за истцом в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что его мать Л.И. и ее муж- ответчик Осипов Г.В. были собственниками по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. Еще при жизни между матерью и Осиповым Г.В. была достигнута договоренность о том, что ее 1/2 доля в праве собственности на квартиру должна быть передана дочери истца- Е.А., в связи с чем истец не заявил своих прав на наследственное имущество. Однако в нарушение договоренности Осипов Г.В. оформил наследство на себя, после чего по договору дарения передал право собственности на всю квартиру своей внучке Осиповой М.М. Считает такие действия Осипова Г.В. недобросовестными, нарушившими его право на наследование спорного имущества после смерти матери. Указал, что пропустил срок принятия наследства по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве соответчика указал также Осипову М.М. и дополнил иск требованием о признании за Осиповым Г.В. права на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчиков Осипова Г.В. и Осиповой М.М.- Малиновская Н.А. иск не признала, заявила о пропуске исковой давности по требованию о восстановлении срока принятия наследства.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск Михалева А.В. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", выданное Осипову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Михалеву А.В. восстановлен срок для принятия наследства после матери- Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определены равными доли наследников в наследственном имуществе Л.И. и признано право на 1/2 долю в праве собственности на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" м 2, площадью "данные изъяты" м 2, жилой площадью "данные изъяты" м 2 по адресу: "адрес", за Михалевым А.В. и Осиповым Г.В. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Г.В. и Осиповой М.М., в отношении квартиры по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Осиповой М.М. на квартиру по адресу: "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Осипов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что факт наличия устных договоренностей о разделе квартиры, который суд посчитал доказанным, является голословным утверждением истца, не доказан допустимым в силу ст. 429, 550 и 574 ГК РФ доказательством (письменным договором), не признан ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, а на ответчиков необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие этих договоренностей. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Осипов Г.В. не указал в заявлении нотариусу на наличие другого наследника первой очереди, чем лишил того возможности заявить о наследовании, а нотариуса- возможности проверить наличие других наследников. Однако материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом со стороны Осипова Г.В., а то обстоятельство, что он не указал нотариусу на наличие еще одного наследника, не могло повлиять на возможность реализации Михалевым А.В. своего права подать заявление о принятии наследства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осипов Г.В. и Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти Л.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги приобрели в собственность по 1/2 доле каждый "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Общих детей от брака супруги не имели, но каждый из них имел детей от предыдущих браков.

Л.И. завещания не оставила, в связи с чем наследование в данном случае должно осуществляться по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками Л.И. первой очереди по закону являются: ее муж- Осипов Г.В. и сын- Михалев А.В., иных наследников первой очереди не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства, указав при этом, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме него, не имеется.

Михалев А.В., достоверно зная о смерти матери и наличии наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился.

Доказательств фактического принятия наследства после матери способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ, истец не представлял и на их наличие не ссылался, поэтому доводы его возражений относительно апелляционной жалобы несостоятельны.

Удовлетворяя исковые требования и признавая уважительной причину пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен истцом в связи с наличием устной договоренности с Осиповым Г.В., с которым он сохранял нормальные отношения и которому доверял, о том, что после оформления наследственных прав он 1/2 долю квартиры переоформит на дочь истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, поскольку устная договоренность между истцом и ответчиком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не относится к принятию наследства. Истец, зная об открытии наследства, не был лишен возможности принять его, оформить свои наследственные права, а затем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества либо о передаче своей доли другим лицам.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано Осипову Г.В. с нарушением требований закона, без учета наследника, факт наличия которого Осипов Г.В. скрыл от нотариуса, в связи с чем такое свидетельство является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Законодательство о наследовании не возлагает на наследника, принимающего наследство путем подачи заявления нотариусу, обязанность указывать о наличии иных наследников. Кроме того, указанное обстоятельство не могло повлиять на возможность реализации Михалевым А.В. своего права принять наследство, об открытии которого он знал.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что Михалев А.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду не представил, поэтому основания для восстановления указанного срока и признания истца принявшим наследство отсутствуют. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, поскольку Осипов Г.В., приняв наследство и являясь собственником имущества, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению любым предусмотренным законом способом, в том числе, передавать по договору дарения Осиповой М.М. Поэтому решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с отказом Михалеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Михалеву А.В. к Осипову Г.В., Осиповой М.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.