Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Галиева Р.Т. на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Галиева Р.Т. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Т. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года, которым с него в пользу Стрельниковой О.М. взыскано "данные изъяты" рублей. Заявитель просил предоставить рассрочку сроком на 1 год с удержанием по "данные изъяты" руб. ежемесячно из его денежного довольствия, получаемого по месту службы в ФКУ "данные изъяты" России по Липецкой области, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет ему в установленный срок единовременно исполнить решение суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Галиева Р.Т., взыскателя Стрельниковой О.М., суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель Галиев Р.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, указывая в качестве критерия обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (ст. 434 ГПК РФ).

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при объективных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года с Галиева Р.Т. в пользу Стрельниковой О.М. взыскана сумма возмещения ущерба в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были выданы представителю истца, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии должником необходимых мер, направленных на его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленной Галиевым Р.Т. справки следует, что он проходит службу в ФКУ "данные изъяты" России по Липецкой области , его среднемесячный доход по месту службы после удержания подоходного налога составляет "данные изъяты" рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Галиев Р.Т. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, Галиеву Р.Т. своевременно было направленосудебное извещение о рассмотрении заявления по адресу, указанному им в заявлении. Извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, адресат за получением почтового отправления не явился. При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

При таких обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галиева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: