Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2713/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Артемовой М.С.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Карих "данные изъяты" и ответчика ОАО "Банк Москвы"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года,

которым постановлено:

В иске Карих "данные изъяты" к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2013 г. N 29-к, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

- отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу Карих "данные изъяты" за счет средств социального страхования государственные пособия "данные изъяты"

- компенсацию морального вреда

- "данные изъяты"

.; - в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих М.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности и пособия по уходу за ребенком, мотивируя заявленные требования тем, что с июля 2007г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" операционного сектора в офисе в г. Липецке. В период отпуска по уходу за ребенком и после наступления беременности, о которой она уведомила ответчика, истица была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением требований действующего законодательства: о предстоящем увольнении ее не предупреждали, вакантных мест не предлагали. С учетом уточненных исковых требований истица просила восстановить ее на работе в прежней должности в любом другом структурном подразделении ответчика, выплатить все причитающиеся социальные пособия, которые ответчик не выплатил при увольнении, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Бурлакова Л.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица дополнительно объяснила, что по трудовому договору местом ее работы является региональный операционный офис в г. Липецке, а также иные места, определенные Банком дл выполнения трудовых обязанностей. Поскольку офис в г. Липецке ликвидирован, она не возражает исполнять обязанности "данные изъяты" операционного сектора в любом другом подразделении ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Виноградин А.В. иск не признал, объяснив суду, что истица была уволена в связи с ликвидацией операционного офиса в г. Липецке, истица была предупреждена о предстоящем увольнении. При увольнении было выплачено выходное пособие, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме этого, ссылался на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ГУ ЛРО Фонд социального страхования Российской Федерации по доверенности Перова Д.М. иск полагала не подлежащим удовлетворению, объяснив, что все социальные пособия подлежат выплате работодателем с последующим возмещением этих сумм из средств фонда социального страхования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истицы государственных пособий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Бурлакову Л.А., поддержавшую жалобу истицы и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Виноградина А.В., поддержавшего жалобу ОАО "Банк Москвы" и возражавшего против жалобы Карих М.А., заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что приказом председателя правления ОАО "Банк Москвы" от 29.01.2013г. N188 "О закрытии внутренних структурных подразделений ОАО "Банк Москвы", изданным на основании решения Правления Банка от 14.01.2013 г., в целях оптимизации филиальной сети Банка были закрыты внутренние структурные подразделения Банка, в частности с 19.04.2013 г. региональный операционный офис ОАО "Банк Москвы" в г. Липецке

Приказом руководителя ОАО "Банк Москвы" от 05.02.2013 г. а N 21-шр утверждено изменение штатного расписания, согласно которому должности работников регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Липецке в штатном расписании с 19.04.2013 г. отсутствуют.

Как установлено судом, истица в установленном законом порядке была предупреждена 18.02.2013г. о предстоящем сокращении штата и закрытии РОО ОАО "Банк Москвы" в г. Липецке. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.02.2013г., из которого следует, что Карих М.А. отказалась подписать уведомление о предстоящем увольнении и получить его на руки (л.д.9) и пояснениями свидетеля ФИО15., являющейся сотрудником ответчика и присутствовавшей при уведомлении истицы о предстоящем увольнении 18.02.2013г. (л.д. 151-152).

Согласно акту от 18.02.2013 г. об отказе работника от подписания уведомления, истица предупреждалась о закрытии регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Липецк с 19.04.2013 г. и предстоящем в связи с этим сокращении работников. От подписания и получения уведомления истица отказалась (л.д.9). Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО16., присутствующая при уведомлении истицы и составлении акта.

Приказом от 18.04.2013г. истица была уволена с 19.04.2013г. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для предложения истице вакантных должностей у ответчика не имелось, поскольку данное обязательство возлагается на работодателя при проведении увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников, в то время как в данном случае имело место увольнение в связи с ликвидаций структурного подразделения.

Таким образом, увольнение истицы было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы Карих М.А. в целом сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, ввиду чего являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Оспаривая законность решения суда, ответчик ссылался на пропуск истицей срока исковой давности и необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что первоначально с требованиями о восстановлении на работе истица обратилась в Советский районный суд г. Липецка 17.05.2013г. (т.е. в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, который был получен ею 23.04.2013г.). Определением судьи от 20.05.2013г. исковое заявление было возвращено истице. 04.06.2013г. 03.06.2013г. истица обратилась с частной жалобой на указанное определение (л.д.28-29), однако, 05.06.2013г. в суд поступило заявление об отказе от частной жалобы. При этом 04.06.2013г. исковое заявление было вновь подано истицей в Советский райсуд.

То, что истица воспользовалась правом на обжалование судебного постановления, не может служить достаточной причиной для признания срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока пропущенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ОАО "Банк Москвы" обязанность по выплате истице государственного пособия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ФЗ от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В данном случае судом установлено, что нетрудоспособность истицы наступила в течение 30 дней после прекращения трудового договора (с 16.05.2013г.). Листок временной нетрудоспособности был предоставлен работодателю.

Таким образом, суд правильно возложил на ответчика обязанность по выплате истице соответствующих пособий.

Доводы ответчика о том, что данные выплаты должно осуществлять ГУ-ЛРО Фонд социального страхования РФ, поскольку филиал ОАО "Банк Москвы" в г. Липецке ликвидирован, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям вышеприведенного федерального закона, в частности части 4 статьи 13, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, когда подобные обязательства возлагаются на территориальный орган страховщика, а именно: в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Деятельность ОАО "Банк Москвы" не прекращена, ликвидация же его структурного подразделения в г. Липецке не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от осуществления истице соответствующих выплат.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013г. -

оставить без изменения, апелляционные жалобы Карих М.А. и ОАО "Банк Москвы" -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья6 Секретарь: