Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Силаевой Натальи Юрьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Силаевой Натальи Юрьевны к МУЗ "Центральная районная больница" и Калининой Надежде Алексеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

заключение прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Силаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ "Центральная районная больница" и Калининой Н.А., в котором просила взыскать с ответчиков один миллион рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО10..

Свои требования мотивировала тем, что Калинина Н.А., являвшаяся медсестрой детского сада N34, МУЗ "Центральная районная больница", зная, что она с 2008 года писала отказы от прививок, нарушив календарь профилактических прививок, сделала в 2012 году вакцинацию против кори, краснухи, паротита ее несовершеннолетнему сыну, ФИО11 ... После 06.02.2012 г. в связи с этим ребенку стало плохо, он жаловался на головные боли, усталость, боли в сердце, испуг, боль в ногах, плохой сон, страх.

Представитель ответчицы Калининой Н.А. и третьего лица, МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 34" просил в иске отказать, ссылаясь, что указанные прививки ФИО12. не делались, вред его здоровью причинен не был.

Представитель МУЗ "Центральная районная больница" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку, доказательств причинения вреда МУЗ "Центральная районная больница", истцом не представлено.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По общему правилу, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО13., "данные изъяты" года рождения, посещал МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N34". В феврале 2012 года в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N34 "Звездочка" проводилась плановая вакцинация детей против вируса краснухи, кори, паротита и дифтерийного столбняка. Однако, ФИО14 не был указан в плане профилактических прививок.

Согласно карты профилактических прививок, выписки из журнала учета профилактических прививок за период с января по май 2012 года, выписки из рабочей тетради медицинской сестры, ему указанные прививки не делались.

Поскольку, соответствующие прививки делались ребенку в годовалом возрасте в 2005 году, суд, учитывая пояснения специалистов, пришел к выводу, что наличие антител в крови, не может достоверно свидетельствовать о вакцинации в 2012 году, а симптомы, на которые ссылается истица, как на ухудшение состояния здоровья: 31.03.2012 года ФИО15 был поставлен диагноз "острый аппендицит", 02.04.2012 года - "ларингит, отит", не могли явиться последствиями прививки.

Учитывая, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие проведение вакцинации в отношении Соловьева Н.А. и причинение вреда его здоровью, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Силаевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи