Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33А-780

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N 33А-780

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя ЕРЦ МО РФ, выразившегося в невыплате заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава военного комиссариата по причине необеспечения жильем с 14 декабря 2009 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части N и поставлен на все виды обеспечения.

В связи с превышением установленного законом срока нахождения его в распоряжении воинского должностного лица ему не выплачено ЕРЦ МО РФ, финансовым довольствующим органом войсковой части N, где он проходит военную службу, денежное довольствие за период с июня по декабрь 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу денежное довольствие за июнь-декабрь 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ МО РФ просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку он был зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ только с 1 января 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не были установлены обстоятельства, которые порождают обязанности по выплате ЕРЦ МО РФ задолженности, образовавшейся в 2011 году за филиалом N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области (филиал N ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области") перед ФИО1 - военнослужащим войсковой части N, которая в 2011 году стояла на финансовом обеспечении в филиале N ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области".

Ссылаясь на Положение о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, обращает внимание на то, что ЕРЦ МО РФ не является правопреемником филиала N ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", в связи с чем не несет ответственности по обязательствам этого филиала. Кроме того, указанный филиал продолжает свое существование в качестве юридического лица. Таким образом, указывает автор апелляционной жалобы, судом были признаны незаконными действия должностного лица одного юридического лица, нарушившего права и свободы заявителя, а обязанность по восстановлению этих прав возложено судом на должностное лицо иного юридического лица, не имеющего правового отношения ни к первому должностному лицу, ни к заявителю в период возникновения задолженности в 2011 году.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Положением - до его исключения.

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

Кроме того, пунктом 7 указанного Порядка определено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был зачислен в распоряжение командира войсковой части N и поставлен в упомянутой воинской части на все виды обеспечения.

Справкой командира войсковой части N от 13 февраля 2013 года подтверждается, что заявитель с 14 декабря 2009 года по настоящее время проходит военную службу в указанной воинской части.

Из телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211 и сообщения директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 184/2/842 следует, что с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется через ЕРЦ МО РФ.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось сторонами, с 1 января 2012 года довольствующим финансовым органом войсковой части N, где заявитель проходит военную службу, является ЕРЦ МО РФ.

Согласно справке-расчету филиала N 4 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" от 13 февраля 2013 года сумма причитающегося ФИО1 денежного довольствия за июнь-декабрь 2011 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о праве ФИО1 на получение причитающегося ему денежного довольствия, поскольку денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, заявитель не утратил статус военнослужащего, а поэтому имеет право на обеспечение всеми видами довольствия.

Установив, что с 1 января 2012 года довольствующим финансовым органом войсковой части N, где заявитель проходит военную службу, является ЕРЦ МО РФ, суд обоснованно взыскал с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу ФИО1 причитающееся ему денежное довольствие за период с июня по декабрь 2011 года.

Нахождение войсковой части N, где заявитель проходит военную службу, лишь с 1 января 2012 года на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку заявитель является военнослужащим, а поэтому имеет право на обеспечение всеми видами довольствия в полном объеме независимо от структурных изменений касающихся финансового органа, в котором он состоит на денежном довольствии, что и имело место по настоящему делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ЕРЦ МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи