Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3045-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плиско К.Е. к Межрайонной Инспекции налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе представителя истца Плиско К.Е. - Симановой М.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плиско К.Е. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании невыплаченной премии за _ _ года и _ _ года - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В.., объяснения представителя истца Плиско К.Д. - Симановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

возражения представителей ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области- С.В.С. и К.Т.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Плиско К.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Инспекция, работодатель) о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование своих требований указала, что с _ _ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, _ _ уволена с государственной службы на основании пункта 6 части 1 стать 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением штата работников.

После ее увольнения работникам Инспекции в _ _ года выплачена премия за _ _ года, в _ _ года - за _ _ года.

Истцу указанные премии выплачены не были, несмотря на то, что она в _ _ года и частично в _ _ года добросовестно исполняла трудовые обязанности.

В ответ на обращение по вопросу невыплаты премии Плиско К.Е. письмом от _ _ за подписью начальника Инспекции сообщено, что на основании приказа от _ _ премия выплачена по списочному составу из расчета окладов и надбавок на день издания приказа в пределах утвержденной сметы.

Истец полагала, данные действия незаконными, поскольку считала, что имеет право на получение указанных премий.

Просила суд взыскать с ответчика премию за _ _ года в размере *** рублей *** копеек, премию за проработанное время в _ _ года в размере *** рублей *** копеек. Обязать ответчика при начислении материального стимулирования за _ _ квартал _ _ года начислить его и выплатить истцу денежную сумму, составляющую материальное стимулирование за _ _ квартал _ _ года.

В судебном заседании истец Плиско К.Е. и ее представитель Симанова М.В. поддержали исковые требования в части взыскания сумм премий, на остальных требованиях не настаивали.

Представитель ответчика- МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Плиско К.Е. - Симанова М.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что вывод суда о том, что спорные премии не подлежали выплате как не предусмотренные фондом оплаты труда на 2012 год, не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающих премирование гражданских служащих, и устанавливающих основания премирования и источники его финансирования.

Приводит довод, что Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов ... , премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в премировании.

Ссылается на то, что из приказов УФНС России по ... и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, на основании которых произведена выплата спорных премий, не следует, что размер премии зависит от фонда оплаты труда, предусмотренного на каждого сотрудника Инспекции.

Указывает, что выплата премий произведена всем сотрудникам, состоявшим в штате Инспекции за фактически проработанное время, поэтому установление данных выплат в зависимости от нахождения в списочном составе работников Инспекции на дату издания приказов о выплате, фактически является дискриминацией в сфере труда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ... Г.Ю.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плиско К.Е.,, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и действующим законодательством не ограничены минимальным или максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также определение их размера - прерогатива работодателя.

Такой вывод нашел отражение в содержании статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которой предусмотрено, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий отнесена к числу дополнительных выплат.

Приведенной нормой закона установлено, что порядок выплаты названной премии, являющейся предметом спора между сторонами по делу, определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Максимальный размер премии не ограничен.

Согласно статье 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 51 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются премии за выполнение особо важных и сложный заданий в размере двух окладов денежного содержания.

Приказом УФНС России по ... от _ _ * утверждено Положение "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов ... , премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов ... " (далее - Положение).

Согласно пунктам 2.1-2.4 Положения премирование гражданских служащих осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы ... Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств налоговых органов ... Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, и максимальными размерами не ограничивается. Решение о выплате премии принимается: заместителям руководителя, гражданским служащим Управления, начальникам Инспекций - руководителем Управления и оформляется приказом Управления; гражданским служащим ... - начальниками соответствующих Инспекций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Плиско К.Е. на основании служебного контракта * от _ _ принята на государственную службу в Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на должность ***

_ _ Плиско К.Е. уволена с государственной службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением штата работников.

Как следует из материалов дела, основанием для сокращения штата работников Инспекции послужил Приказ УФНС России по ... от _ _ *@ "О структуре Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по ... ", принятый во исполнение приказа ФНС России от _ _ N ММВ-7-4/703 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по ... ", и согласно которому предельная численность Инспекции с _ _ уменьшена с *** до *** единиц.

Приказами УФНС России по ... от _ _ *@ и от _ _ * за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы ... в _ _ года, _ _ года было предписано начальникам ИФНС России по городам ... принять решение о выплатах премии работникам налоговых органов в соответствии с утвержденным в установленном порядке положением о премировании в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

В порядке исполнения вышеуказанных приказов были изданы соответствующие приказы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Приказом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от _ _ * предписано выплатить премию за _ _ года в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий в _ _ года. При этом указано выплатить премию по списочному составу из расчета окладов и надбавок на день издания приказа в пределах утвержденной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и лимитам бюджетных обязательств на _ _ года за фактически отработанное время в _ _ года.

Приказом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от _ _ * предписано выплатить премию за _ _ года в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий в _ _ года. В пункте 2 приказа указано выплатить премию сотрудникам, состоявшим в штате по состоянию на _ _ из расчета окладов и надбавок на день издания приказа в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии на _ _ год за фактически отработанное время в _ _ года.

Как следует из объяснений ответчика, поскольку Плиско К.Е. на дату издания приказов о выплате премий за _ _ и _ _ года в штате Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области не состояла и в списочном составе Инспекции не числилась, то начисление и выплата указанных премий ей не произведена.

Как установил суд, на _ _ финансовый год письмом УФНС России ... от _ _ * Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области доведен фонд оплаты труда в сумме *** рублей на предельную численность *** единиц, т.е. без учета работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением ( 83-75), в числе которых находилась истица.

Как видно из содержания приведенных выше приказов УФНС России по ... и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о выплате спорных премий, эти выплаты назначены и фактически осуществлены в _ _ году.

Таким образом, выплата премий производилась из фонда оплаты труда, доведенного на 2013 год на предельную численность 75 единиц.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Такой вывод правильно основан на том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является дополнительной выплатой стимулирующего характера и выплачивается по решению руководителя строго в пределах фонда оплаты труда.

Приказы УФНС России по ... от _ _ *@ и от _ _ * о выплате премий не содержат обязательных предписаний по начислению и выплате премий сотрудникам налоговых инспекций, оставляя право принятия окончательного решения за руководителями инспекций с учетом имеющейся экономии фонда оплаты труда.

Из представленной ответчиком письменной информации следует и не оспаривалось истицей, что по состоянию на _ _ все доведенные средства по оплате труда на этот финансовый год ( _ _ год) были использованы Инспекцией в полном объеме..

Материалами дела подтверждается, что решения о выплате премий были приняты после расторжения служебного контракта с истицей, содержавшейся по штату Инспекции, действовавшему в _ _ году.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу истицы указанных в иске премий за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением о премировании установлены конкретные основания для невыплаты премии не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные основания подлежат оценке только по отношению к работникам, на которых распространяется действие приказов о премировании.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что невыплата спорной премии, предусмотренной служебным контрактом в составе денежного содержания Плиско К.Е., является дискриминацией в сфере труда.

Как установил суд и не оспаривалось истицом, в 2012 году ответчик производил ей выплату премий за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, причем в размере, превышающем два оклада денежного содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плиско К.Е. - Симановой М.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи