Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3039

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Баранниковой Т.Е.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Басковой К.Г. об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска о понуждении к сохранению жилого помещения в перепланированном виде

по апелляционной жалобе Басковой К.Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Басковой К.Г. к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о сохранении жилого помещения - квартиры ... в переустроенном и перепланированном виде - отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Басковой К.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баскова К.Г. обратилась в суд с заявлением к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о понуждении к сохранению жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г ... , на основании свидетельства о государственной регистрации права * от _ _ .2010. Бывшим собственником вышеуказанной квартиры произведена перепланировка.

Так как ранее выполненная перепланировка жилого помещения требует внесений изменений в технический паспорт жилого помещения, она обратилась в комитет по жилищной политике о согласовании перепланировки квартиры, согласно разработанной проектной документации. Однако решением Комитета ей отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры, так как представленный проект переустройства и перепланировки квартиры не соответствует требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Перепланировка квартиры выполнена в виде усиление проема в несущей стене и гидроизоляции пола в санузле.

Просила суд сохранить жилое помещение по адресу: ... в перепланированном состоянии.

Истец Баскова К.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Лузанов А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскова К.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Не смотря на то, что требование пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, носит запретительный характер, суд не придал значение тому обстоятельству, что все работы, связанные с переустройством и перепланировкой жилого помещения, производились предыдущим собственником данного помещения Копытовой Г.В., а не ею.

Обращает внимание на то, что постановлением администрации г. Мурманска N 206 от 18.02.2008 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 к постановлению администрации г.Мурманска от 29.05.2006 N 927 "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения"" был дополнен пункт 2.2., в соответствии с которым допускается устройство и расширение проемов во внутренних стенах 9-ти этажных крупнопанельных домов размером не более 1.5 метра с учетом сохранности простенков не менее 600 мм при наличии разработанной проектной документации и положительного заключения по проекту ГОУ "Управление Государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области".

Ссылаясь на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Судом установлено, что Баскова К.Г. является собственником трехкомнатной квартиры ... , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии *.

Комиссией *** составлена; справка N *, в соответствии с которой установлено, что в квартире ... произведена перепланировка, а именно: демонтирована часть стены, разделяющая помещение N 3 ( коридор) и помещение N 1 ( комната 8=10,2 м2); выполнен демонтаж кладовки, демонтирована лицевая стена в ванную комнату, зашит проем на кухню, выполнен проем типа "арка" из помещения N 1 (комната 8=1 Ом2) на кухню; установлена дверь в проеме коридора ( из помещения N 3 в помещение N 4).

В соответствии с актом от _ _ .2012, составленным ООО " ***", нарушений прав и законных интересов владельцев квартир N * и N * в результате проема в несущей панели квартиры ... не установлено.

Комиссией в составе представителя подрядной организации ООО " ***", представителя авторского надзора ГАП Р. и заказчика произведен осмотр выполненных работ и составлены акты на скрытые работы по усилению проема и устройству гидроизоляции пола в санузле. Решение комиссии: выполненные работы соответствуют рабочим: чертежам проекта и разрешается производство последующих (отделочных) работ, согласно проекта.

По проекту "Перепланировка квартиры ... " выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N *. Экспертиза рабочего проекта выполнена государственным областным автономным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области".

Выводы экспертизы, по результатам рассмотрения рабочего проекта "Перепланировка квартиры ... " следующие: обеспечивает прочность и устойчивость конструкций послед усиления проема в несущей стене и соответствует техническим регламентам и нормативными документам, указанным в п. 1.3 данного заключения, а именно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N384-ФЗ от 30.12.20009, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Баскова К.Г. обратилась в Комитет по жилищной политике о согласовании переустройства и (или) перепланировки своей жилой квартиры, представив необходимые документы.

Комитет, рассмотрев обращение Басковой К.Г., 29 января 2012 года принял решение об отказе в таком согласовании, указав, что проект переустройства и перепланировки квартиры ... не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 4.2.4.9. - не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как установил суд, истицей нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Басковой К.Г. не представлено доказательств того, что выполненная в ее квартире перепланировка соответствует строительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормативам, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд пришел к верному выводу, что проведенной экспертизой объекта капитального строительства: "Перепланировка квартиры по адресу: ... " рассмотрены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема в несущей стене, оценка технического состояния несущих конструкций не рассматривалась.

Кроме того, разрешая дело, суд правильно исходил из того, что работы, указанные в проекте перепланировки квартиры, о согласовании которых истица обращалась в Комитет по жилищной политике, произведены ею до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что переустройство принадлежащего истице жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка и запретов на совершение действий, ведущих к снижению прочности или разрушению несущих конструкций жилого здания.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы суд может принять соответствующее решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем истцом не представлены документы, которые бы подтверждали, что произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приведенная правовая норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возможности сохранения перепланировки жилого помещения на основании оценки представленных сторонами доказательств суд вправе установить, повлияла ли перепланировка жилого помещения на несущую способность конструкции внутренних железобетонных стен и уже, исходя из этого, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Басковой К.Г., суд первой инстанции правильно исходил из наличия факта нарушения проведенными ремонтными работами целостности несущих конструкций дома и отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а выражают несогласие с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционное жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басковой К.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: