Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3171

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аксаковой Б.И. к ИФНС России по городу Мурманску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Аксаковой Б.И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксаковой Б.И. к ИФНС России по городу Мурманску о признании незаконным решения N * от _ _ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителей Аксаковой Б.И. - Кударь К.С. и Ворониной В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, представителей ИФНС России по городу Мурманску Акопян Е.В., Коновалову Н.Н. и Киселеву Т.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аксакова Б.И. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения N * от _ _ года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании своего требования указала, что в _ _ года без цели использования в предпринимательской деятельности приобрела нежилое помещение, находящееся по адресу: ... _ _ года произведена государственная регистрация её права на данный объект, как за физическим лицом.

_ _ года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - сдача в наем недвижимого имущества, после чего указанное помещение было сдано ею в аренду.

В середине _ _ года приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности и _ _ года получила в ИФНС соответствующее свидетельство.

_ _ года нежилое помещение ею продано, на момент продажи предпринимательская деятельность не осуществлялась и в договоре купли-продажи отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя. Причитающаяся по договору купли-продажи сумма перечислена не на предпринимательский расчетный счет (который был уже закрыт), а на личный расчетный счет в ОАО " ***", сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

Решением N * от _ _ года ИФНС России по городу Мурманску она привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по основанию неуплаты налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской детальности.

Решением УФНС по *** N * от _ _ года оспариваемое решение оставлено в силе.

Поскольку объект недвижимого имущества приобретен ею как физическим лицом, не в целях осуществления предпринимательской деятельности (с целью сохранения денежных средств от инфляции), реализован, как физическим лицом, когда помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, полагает, что у налогового органа не имелось оснований для включения дохода от продажи в налогооблагаемую базу и отказа в применении льготы по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, при направлении возражений на акт проверки, а также апелляционной жалобе, она просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера налоговых санкций, вместе с тем, указанные обстоятельства инспекцией не рассматривались. Также не учтено, что ею не совершались умышленные действия по сокрытию налогооблагаемой базы, ранее к налоговой ответственности не привлекалась, налоговые декларации представлялись в установленный срок.

Аксакова Б.И. просила признать незаконным решение ИФНС по городу Мурманску N * от _ _ года о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, пени - *** рубля *** копейки и привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Аксаковой Б.И. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Аксаковой Б.И. - Смуров М.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представители ИФНС России по городу Мурманску Коновалова Н.Н., Зозуля О.В., Акопян Е.В. иск не признали, полагая решение налогового органа законным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Аксакова Б.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что в нарушении пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, применив пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения Федеральным законом от 19 июля 2009 N 202-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) данной нормы, суд тем самым ухудшил положение налогоплательщика.

Полагает, что ИФНС по городу Мурманску расширительно толкует нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации следует, что доход от продажи имущества должен быть получен именно индивидуальным предпринимателем в период ведения им предпринимательской деятельности. При этом разовая сделка к такой деятельности не относится.

Считает, что факт использования помещения ранее в предпринимательской деятельности до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в порядке абзаца 1 пункта 17.1 вышеуказанной нормы.

Ссылку суда на письмо Минфина РФ от 09 июня 2012 N 03-04-05/3-716 находит ошибочной, поскольку ситуация, рассмотренная в данном письме, отличается от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, и по существу не опровергает изложенных выше доводов. Указанное письмо вышло после продажи ею помещения и на момент его отчуждения не существовало. Кроме того, письма Минфина России в силу действующего законодательства не являются нормативными актами, которыми следует руководствоваться налогоплательщикам при исчислении и уплате налогов, а носят лишь пояснительный характер.

Не уплачивая НДФЛ от продажи спорного имущества, она руководствовалась разъяснениями Федеральной налоговой службы, в частности письмом ФНС России от 19 августа 2009 N 3-5-04/1290 о применении пункта 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения свидетельствуют о праве лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, не использующего имущество в предпринимательской деятельности, на получение имущественного налогового вычета, который по существу носит схожий характер с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с правом на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже имущества, находившегося в собственности более трех лет, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса исключает ее вину в совершении налогового правонарушения.

Находит необоснованным вывод суда о том, что целью приобретения ею объекта недвижимости являлось дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности, поскольку на момент приобретения она являлась физическим лицом, намерена была использовать его для своих личных нужд, а статус предпринимателя приобрела лишь спустя значительное время.

Ссылку суда на указание при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя среди видов деятельности сдачу внаем собственного недвижимого имущества находит несостоятельной, поскольку данный вид деятельности не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ей как физическому лицу недвижимого имущества.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, исключающие наличие и степень вины в совершении истцом налогового правонарушения, не приняты во внимание доводы стороны истца о необходимости снижения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение). При этом полагает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям установленного налоговым органом правонарушения.

Также полагает, что в нарушении принципа состязательности, ответчик несвоевременно представил возражения на иск и письменные доказательства по делу, при этом ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью подготовки контраргументов суд не разрешил.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе в целом, ссылается на практику арбитражных судов разных регионов.

В дополнениях к апелляционной жалобе от _ _ года Аксакова Б.И. приводя аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе и ранее поданным дополнениям к апелляционной жалобе, с более подробной мотивацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по городу Мурманску просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Аксакова Б.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка данного лица в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от _ _ года Аксакова Б.И. приобрела в собственность за *** рублей нежилое помещение (здание), *** этажа, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу ***.

_ _ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена государственная регистрация права собственности Аксаковой Б.И. на указанный объект недвижимого имущества.

_ _ года Аксакова Б.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аксаковой Б.И. заявлен основной вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности среди прочих заявлены: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

_ _ года Аксакова Б.И. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

По договору купли-продажи от _ _ года Аксакова Б.И. продала вышеуказанное нежилое помещение (здание) Э.Р. за *** рублей.

В день заключения данной сделки Э.Р. передал Аксаковой Б.И. в счет оплаты по договору *** рублей, остальная часть денежных средств в размере *** рублей перечислена _ _ года платежным поручением N * на расчетный счет Аксаковой Б.И. в ОАО " ***" ***.

_ _ года произведена государственная регистрация права Э.Р. на нежилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что ИФНС России по городу Мурманску провела в отношении Аксаковой Б.И. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с _ _ года по _ _ года. Акт выездной налоговой проверки N * составлен _ _ года, получен Аксаковой Б.И. _ _ года.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что в _ _ году Аксакова Б.И. получила доход от продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: ... , используемого в предпринимательской деятельности и проданного после прекращения предпринимательской деятельности. Полученный доход Аксаковой Б.И. не продекларирован, налог на доходы физических лиц не был уплачен.

Также материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что в период с _ _ год, являясь индивидуальным предпринимателем, Аксакова Б.И. регулярно получала доходы от предоставления в аренду нежилого помещения (здания), находящегося по адресу: ... , следующим организациям:

ООО " ***" (договоры от _ _ и _ _ , от _ _ ); ООО " ***" (договоры от _ _ и _ _ ); ООО " ***" (договоры от _ _ , от _ _ , от _ _ , _ _ ); ООО " ***" (договоры от _ _ и _ _ ); ООО " ***" (договоры от _ _ и _ _ ); ООО " ***" (договор от _ _ ); ООО " ***" (договор от _ _ ); ООО " ***" (договор от _ _ ); ООО " ***" (договор от _ _ ).

Оплата представленного в аренду объекта недвижимости (здания), осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Аксаковой Б.И. ежемесячно: в _ _ году - *** рубля, в _ _ году - *** рублей, в _ _ год - *** рублей.

Указанные суммы Аксаковой Б.И. отражены в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за _ _ года, указаны в декларациях по упрощенной системе налогообложения за _ _ годы.

В _ _ квартале _ _ года Аксакова Б.И. использовала недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности ( ***), что подтверждается объяснениями Аксаковой Б.И., представленными декларациями по единому налогу на вмененный доход за *** кварталы _ _ года, фискальными отчетами ККТ.

_ _ года Аксаковой Б.И. в ИФНС России по городу Мурманску представлено заявление об исключении из налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц нежилого помещения (здания) расположенного в городе ... , по адресу: ... , в связи с использованием помещения в предпринимательской деятельности с _ _ года.

Информационным письмом N * от _ _ года ИФНС России по городу Мурманску уведомило Аксакову Б.И. об освобождении ее от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Мурманску принято решение N * от _ _ года о привлечении Аксаковой Б.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за _ _ год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога) в размере *** рублей.

Указанным решением Аксаковой Б.И. доначислен налог на доходы физических лиц за _ _ год в сумме *** рублей, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на _ _ года в сумме *** рубля *** копейки.

Аксакова Б.И. обжаловала решение налогового органа в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по *** N * от _ _ года решение ИФНС по городу Мурманску N * от _ _ года оставлено без изменения.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно истолковал положения Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученный Аксаковой Б.И. доход от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с её предпринимательской деятельностью.

Проверяя законность выводов налогового органа о совершении истцом налогового правонарушения, суд нашел доказанным факт использования Аксаковой Б.И. нежилого помещения (здания) при осуществлении предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли.

В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении полученного Аксаковой Б.И. дохода от реализации нежилого помещения (здания).

Положения приведенной нормы закона не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в том числе от продажи имущества, используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью приобретения истцом нежилого помещения (здания) являлось дальнейшее его использование при осуществлении предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Нежилое помещение (здание), *** этажа, изначально по своим характеристикам и назначению не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и бытовых нуждах физического лица.

Доказательств использования нежилого помещения (здания) в личных потребительских целях Аксаковой Б.И. в судебное заседание представлено не было.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что в период нахождения объекта недвижимого имущества в собственности Аксаковой Б.И. нежилое помещение (здание) использовалось ею для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду, получаемые от этого доходы являлись доходами от предпринимательской деятельности.

При этом, как указано в акте выездной налоговой проверки от _ _ года, договоры аренды, в частности с ООО " ***", были заключены Аксаковой Б.И. еще в _ _ года, то есть до регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. Акт налоговой проверки в этой части истцом не оспорен и возражений не заявлено.

При регистрации индивидуальным предпринимателем Аксаковой Б.И. в качестве основного вида предпринимательской деятельности заявлена сдача в наем собственного недвижимого имущества, что фактически подтверждает приобретение объекта в целях предпринимательской деятельности.

Заслуживают внимания и доводы представителей ИФНС по городу Мурманску в судебном заседании суда апелляционной инстанции об использовании Аксаковой И.Б. нежилого помещения с целью получения прибыли и после прекращения ею осуществления предпринимательскую деятельность, путем перезаключения договоров с теми же контрагентами.

Принимая во внимание, что нежилое помещение использовалось истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность отнесения налоговым органом дохода от продажи данного недвижимого имущества к доходу от предпринимательской деятельности.

При этом не имеет значения прекращение истцом в _ _ году предпринимательской деятельности. Фактически нежилое помещение, приобреталось и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав предмет заключенных договоров аренды, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно суд отклонил доводы представителей истца о приобретении и продаже нежилого помещения (здания) Аксаковой Б.И., как физическим лицом, поскольку ею осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Кроме того, субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются граждане и юридические лица.

При этом право гражданина иметь в собственности имущество, не обусловлено наличием либо отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Не указаны индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что доход, полученный от продажи указанного недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц правомерен, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд), недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности, то есть доход от реализации спорного объекта получен Аксаковой И.Б. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы суда о законности вынесенного ИФНС России по городу Мурманску решения N * от _ _ года о привлечении Аксаковой И.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в этой связи, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, являются правомерными, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение вопроса о снижении размера налоговых санкций, несостоятельна, и не основана на материалах дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство Аксаковой Б.И. заявлено только в апелляционной жалобе, такого ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность не представлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда основано на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксаковой Б.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: