Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3161-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деменко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Деменко П.Н. - Воскобойникова А.А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Деменко П.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Деменко П.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку *** рублей, расходы за оформление нотариусом полномочий представителя в сумме *** рублей, расходы за снятие копий документов в сумме *** рублей, расходы за составление отчетов *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Во взыскании остальной части страхового возмещения и неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Деменко П.Н. - Воскобойникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Деменко П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что _ _ в городе ... в районе ... по проспекту ... по вине водителя Чебыкина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю модели " ***", государственный регистрационный знак- ***, причинены технические повреждения.

Установив, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но ответчик свои обязанности по договору страхования не исполнил.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах": невыплаченное страховое возмещение- *** рублей *** копеек, неустойку- *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика- *** рублей, услуг представителя - *** рублей, изготовлению копий документов- *** рублей, нотариальных услуг- *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение- *** рублей, неустойку- *** рублей, компенсацию морального вреда- *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика- *** рублей, услуг представителя- *** рублей, изготовление копий документов- *** рублей, нотариальных услуг- *** рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Деменко П.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Воскобойников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Григорьев В.Е., Чебыкин М.В., представители третьих лиц СОАО "ВСК" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Деменко П.Н. - Воскобойников А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При этом указывает, что вопреки суждению суда о рассмотрении ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, отказ в страховой выплате направлен истцу через 41 день после принятия заявления о страховом случае.

Указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора.

Полагает, что судом необоснованно не усмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права его доверителя, как потребителя были нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представитель ответчика, третьи лица Григорьев В.Е., Чебыкин М.В., представители третьих лиц- СОАО "ВСК" и ЗАО "МАКС", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 929 и статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля модели " ***", государственный регистрационный знак- ***, под его управлением, автомобиля модели " ***", государственный регистрационный знак- ***, под управлением Чебыкина М.В., автомобиля модели " ***", государственный регистрационный знак- *** под управлением Григорьева В.Е..

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Чебыкин М.В. в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "Росгосстрах" страховую выплату не произвело в полном объеме.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, известив представителя страховой компании о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету * об оценке рыночной стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, составленному ООО БНЭ " ***", стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков- *** рублей.

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки- *** рублей *** копеек, денежных сумм в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя - *** рублей *** копеек, снятию копий документов- *** рублей *** копеек, составлению отчетов об оценке - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховщика за нарушение обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Деменко П.Н. и ООО "Росгосстрах" основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, возложенные на него обязанности исполнил в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, в установленный законом срок заявление представителя истца о выплате страхового возмещения не рассмотрел, отказ в производстве страховой выплаты направил с нарушением, установленного законом срока, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвел, в том числе и после получения _ _ претензии истца и отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в то время как выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и привели к неправильному разрешению указанных требования истца.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения права Деменко П.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, исходя из размера присужденного в пользу Деменко П.Н. страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек ***

Судебной коллегией требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с чем подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, вместо *** рублей *** копейки, следует взыскать *** рублей *** копейку.

Кроме того, подлежит уточнению размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - *** рублей *** копеек, вместо - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Деменко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в части отказа во о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить и постановить новое решение, которым: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Деменко П.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Деменко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Деменко П.Н.: страховое возмещение - *** рублей, неустойку- *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя- *** рублей *** копеек, копированию документов - *** рублей *** копеек, составлению отчетов об оценке - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- *** рублей *** копеек, а всего взыскать- *** рублей *** копеек.

Во взыскании остальной части страхового возмещения и неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку".

Председательствующий:

Судьи: