Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3406-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Малич Р.Б.

Науменко Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя истца Балана А.В. по доверенности Белого К.М. и апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО ПКФ "Флотснабсервис" Куличкова А.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Балана А.В. по доверенности Белого К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО ПКФ "Флотснабсервис" по доверенности Куличкова А.В., не подержавшего доводы поданной жалобы, возражения против жалоб представителя ответчика Чувашова Д.А. по доверенности Стахиевич С.П., объяснения судебного пристава- исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Возисову Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балан А.В. обратился в суд с иском к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ОСП Первомайского округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу различных взыскателей денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

_ _ 2010 года арестовано имущество должника - автотранспортное средство " ... ", 2008 года выпуска, в отношении которого представлен отчет о его оценке от _ _ 2013 года N * оценщика Чувашова Д.А., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет *** рубля. На основании постановления от _ _ 2013 года отчет оценщика принят судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, цена аналогичной модели транспортного средства составляет от *** рублей до *** рублей, в связи с чем, истец просил суд признать недействительной стоимость оценки арестованного имущества должника - автотранспортного средства " ... ", 2008 года выпуска, указанную в отчете об оценке от _ _ 2013 года N *.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ "Флотснабсервис".

Истец Балан А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Белый К.М. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чувашов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Возисова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Флотснабсервис" Куличков А.В. исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балана А.В.по доверенности Белый К.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на заниженную стоимость автомобиля, указанную в отчете Чувашова Д.А., что подтверждается имеющимися на интернет-сайтах сведениями о стоимости аналогичной модели автомобиля.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества.

Считает, что судом нарушен принцип объективности при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО ПКФ "Флотснабсервис" Куличков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку полагает заниженной стоимость арестованного транспортного средства, что лишает взыскателя возможности наиболее полного и скорейшего взыскания долга с должника Балана А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав- исполнитель Возисова Ю.В. и представитель ответчика Чувашова Д.А. - Стахиевич С.П., не соглашаясь с доводами жалоб, просят решение суда не изменять.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец балан А.В. и ответчик Чувашов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ 2010 года в ОСП Первомайского округа города Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительных листов ... о взыскании с Балана А.В. суммы долга в размере *** рублей *** копеек.

_ _ 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Балана А.В. - транспортное средства " ... ", 2008 года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), определена предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере *** рублей.

_ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества. В качестве специалиста-оценщика был назначен оценщик Мурманского института независимой оценки Чувашов Д.А.

Согласно отчету об оценке от _ _ 2013 года N * Чувашова Д.А. стоимость арестованного имущества, принадлежащего Балану А.В., составила *** рубля.

Постановлением от _ _ 2013 года данный отчет принят судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что профессиональный и общеобразовательный уровень назначенного в качестве специалиста-оценщика для дачи заключения Чувашова Д.А. соответствует требованиям действующего законодательства; порядок проведения оценки и содержание оспариваемого отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как правильно указал суд, отчет об оценке от _ _ 2013 года N * был выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя: общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Доводы Балана А.В. и представителя третьего лица ООО ПКФ "Флотснабсервис" Куличкова А.В. о заниженной цене транспортного средства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку истцом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость транспортного средства, указанную Балан А.В..

Предоставленные Баланом А.В. в обоснование заявленных требований копии объявлений с интернет-сайтов не свидетельствуют об объективной стоимости транспортного средства истца.

Ссылка в жалобе представителя истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, является несостоятельной, поскольку в материалах дела подобное ходатайство отсутствует и предметом обсуждения и разрешения суда первой инстанции не являлось.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем Балана А.В. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, с целью подготовки стороной истца ходатайства о производстве судебное экспертизы. Заявленное ходатайство было судом отклонено.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балана А.В. по доверенности Белого К.М. и апелляционную жалобу представителя третьего лица - ООО ПКФ "Флотснабсервис" Куличкова А.В.- без удовлетворения.

председательствующий

судьи