Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3403-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Баранниковой Т.Е.,

Брандиной Н.В.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Передрука А.Д. об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга,

по апелляционной жалобе Передрука А.Д. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Передруку А.Д. о признании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от _ _ 2013 года незаконным и нарушающим его права - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Передрука А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Мезенцеву Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Передрук А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2013 года подал уведомление о проведении публичного мероприятия в виде демонстрации на Невском проспекте с предполагаемым количеством участников *** человек.

Решением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в проведении публичного мероприятия отказано в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", со ссылкой на статью 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", запрещающую проведение демонстраций на Невском проспекте.

Оспаривая данное решение, заявитель указал, что целью демонстрации была защита свобод собрания в связи с необоснованным ее ограничением на центральном проспекте города, исторически являющимся центром социально-политической активности и массовых демонстрации. Полагает, что отказ ответчика в проведении демонстрации нарушается его право на свободу собраний.

Просил суд признать решение Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга незаконным и нарушающим его право на свободу собраний.

Заявитель Передрук А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Прохорков Н.В. с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Передрук А.Д. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что не позволило ему воспользоваться предусмотренными законом правами.

Судом не были применены нормы международного права и решение ответчика не проверено на соответствие ? 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что проведение демонстрации в ином месте не отвечало бы ее целям, поскольку не позволило бы донести участникам демонстрации свою позиции до органов государственной власти, расположенных на Невском проспекте.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга Прохорков Н.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относится подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного Федерального закона обязанность по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, лежит на организаторе публичного мероприятия.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в том числе, место (места) проведения публичного мероприятия.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Статья 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещает проведение собраний, митингов, шествия, демонстраций на Невском проспекте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2013 года Передрук А.Д., как организатор демонстрации, направил в адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении пикетирования _ _ 2013 года с *** до *** часов. Формой публичного мероприятия указана демонстрация. Цель публичного мероприятия - свободное выражение и формирование мнений по вопросам свободы собраний, в том числе в связи с введением запрета на проведение шествий и демонстраций на Невском проспекте, установленного Законом Санкт-Петербурга, а также входам в вестибюли станций метрополитена. Маршрут - Невский проспект (от пересечения ... с ... до метро " ... " ( ... , дом N *).

Решением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от _ _ 2013 года N * в проведении публичного мероприятия отказано в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", со ссылкой на статью 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", запрещающую проведение демонстраций на Невском проспекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от _ _ 2013 года N * принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий данному Комитету по принятию решения. При этом, указанным решением права и свободы Передрука А.Д. не были нарушены.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы международного права и решение ответчика не проверено на соответствие ? 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными.

Законность статьи 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" была предметом проверки Санкт-Петербургского городского суда в рамках рассмотрения заявления Р. Н.И., поданного в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, по оспариванию нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которое оставлено без удовлетворения решением суда от _ _ 2013 года, имеющим законную силу.

Соответственно, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга при принятии _ _ 2013 года решения N * об отказе Передруку А.Д. в проведении публичного мероприятия правомерно исходил из положений Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", регулирующий спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом положений части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Передрук А.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Руководствуясь статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, вынес _ _ 2013 года определение о его назначении к разбирательству в судебном заседании _ _ 2013 года, не установив обстоятельств для проведения предварительного судебного заседания.

При таком положении, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте предварительного судебного заседания, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передрука А.Д. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи