Решение Мурманского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 12-209

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Полищука Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении Полищук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Полищук Д.А. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не получила должной правовой оценки судьи. Прямые доказательства его (Полищука Д.А.) вины в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

Полагает, что показания свидетелей по делу " ... ", " ... ", не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающем его (Полищука Д.А.) виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения Полищука Д.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего " ... ", полагавшего постановление судьи правильным, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2012 г. в *** часов *** минут водитель Полищук Д.А., управляя транспортным средством " *", государственный регистрационный знак * *, в районе дома N ... по ул. ... в г. Мурманске, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода " ... ", который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу " ... " причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2013 г., заключением эксперта N * от 28 мая 2013 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2012 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2012 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей осмотра места происшествия, письменными объяснениями потерпевшего " ... ", в котором изложены показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, письменными объяснениями очевидцев ДТП " ... ", " ... ", которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Полищук Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Полищуком Д.А. 16 ноября 2012 года Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему " ... ", подтверждающиеся заключением эксперта N *.

Действия Полищука Д.А. правильно квалифицированны судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Полищука Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полищуку Д.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) с учетом конкретных обстоятельств дела, вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственностью.

Оспаривая законность вынесенного судьёй районного суда судебного акта, Полищук Д.А. указывает на отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле надлежаще оформленными документами проверки, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Является допустимым доказательством по делу и заключение эксперта N * (л.д. 7-9), поскольку оно выполнено на основании всех имеющихся данных по делу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден.

Требования положений ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы по делу соблюдены (л.д. 10).

Принятые в обоснование вынесенного постановления по делу письменные объяснения очевидцев ДТП " ... ", " ... "., согласуются с положениями ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что он, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу, видел как сзади него шел потерпевший " ... " по данному пешеходному переходу. Кода он находился на середине пешеходного перехода, увидел, как " ... ", находящегося на пешеходном переходе, сбил автомобиль *.

Свидетель " ... " указала, что видела пешеходов на нерегулируемом пешеходном перекрестке, в связи с чем остановилась. Также увидела автомобиль * и падающего пешехода мужчину в сторону её автомобиля.

Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д. 19,21). Оснований для их переоценки не имеется. Личной заинтересованности у свидетелей не имеется.

Версия Полищука Д.А. о том, что потерпевшего он не заметил, не влияет на установление его виновности в совершении выявленного административного правонарушения.

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность.

С субъективной стороны указанные в ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Так, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Полищук Д.А., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в первую очередь обязан был убедиться, что на пешеходном переходе нет пешеходов, собирающихся переходить или переходящих проезжую часть. Данное требование Правил дорожного движения Полищуком Д.А. выполнено не было, в результате чего он произвел наезд на пешехода " ... "

Признавая Полищука Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно принял во внимание представленные в материалах дела фотоиллюстрации, приложенные к протоколу осмотра места ДТП, согласно которых при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу имеется необходимый обзор, чтобы заранее увидеть пешехода, переходящего проезжую часть. Факт перехода потерпевшего " ... " по нерегулируемому пешеходному переходу подтвержден данными доказательствами и иными материалами дела.

Исходя из представленных материалов дела и, анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Полищука Д.А. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Полищука Д.А., представленные в Мурманском областном суде, о том, что потерпевший " ... " не дошел до зоны пешеходного перехода, а проходил по проезжей части дороги, является несостоятельной, ибо никакими объективными данными не подтверждены.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший " ... " находился на нерегулируемом пешеходном переходе и водитель Полищук Д.А. не предоставил пешеходу преимущество в движении по пешеходному переходу.

Ссылки Полищука Д.А. о том, что потерпевший " ... " нарушил Правила дорожного движения, ошибочны. Материалы дела таких данных не содержат.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Полищука Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полищука Д.А., оставить без изменения, жалобу Полищука Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч