Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3477

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Кутовской Н.А.

Баранниковой Т.Е.

с участием прокурора

Тарасовой А.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Александровск к Черепову В.А., Череповой В.Е. и Черепову А.В. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Черепову В.А., Череповой В.Е. и Черепову А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца - администрации ЗАТО Александровск А.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Т.А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась в суд с иском к Черепову В.А., Череповой В.Е. и Черепову А.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании решения жилищной комиссии по распределению жилья в *** и за его пределами по территориальному округу ... постановлением администрации ЗАТО Александровск N *** от _ _ Черепову В.А. и Череповой В.Е. предоставлена в пользование *** квартира, расположенная по адресу: ... , ... , ...

На основании договора купли-продажи квартиры от _ _ Черепова В.Е. и Черепов А.В. в *** доле каждый стали собственниками квартиры по адресу: ... , ... , ...

Черепов В.А. _ _ заключил с администрацией ЗАТО Александровск обязательство *, в соответствии с которым ответчики обязались в месячный срок со дня получения свидетельства о праве собственности на приобретенное в порядке отселения из ЗАТО жилье сдать в муниципальную собственность администрации ЗАТО Александровск по двухстороннему акту приема-передачи жилое помещение по адресу: ... , занимаемое ими на условиях договора социального найма. Указанное обязательство подписано Череповым А.В. по доверенности, что свидетельствует о согласии всех зарегистрированных в жилом помещении членов семьи его освободить.

Администрация ЗАТО Александровск _ _ и _ _ направляла в адрес ответчиков уведомление о необходимости исполнить обязательство о сдаче жилого помещения в городе ...

Поскольку жилое помещение не сдано, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, администрация ЗАТО Александровск просила выселить Черепова В.А ... Черепову В.Е. и Черепова А.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца - администрации ЗАТО Александровск Мельник Е.А. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Черепов В.А., Черепова В.Е., Черепов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - администрации ЗАТО Александровск У.И.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые ранее администрации ЗАТО Александровск не были известны, а именно: ответчики представили в суд акты проверки технического состояния квартиры при сдаче (приемке) жилой площади, датированные _ _ , одним из которых Черепов В.А. сдал спорное жилое помещение *** МКУ " ***" Г.М.А., а другим этот же *** передал спорное жилое помещение Черепову А.В..

Суд в решении не отразил позицию истца о сомнении в законности представленных актов. В то время как, в материалах дела имеется ответ на запрос суда от _ _ * об отсутствии в МКУ " ***" документов, подтверждающих сдачу спорного жилого помещения, и представитель истца в судебном заседании заявляла о незаконности действий, совершенных *** Г.М.А. с учетом её должностной инструкции и присутствия на рабочем месте специалиста, уполномоченного на прием (передачу) жилого помещения.

Кроме того, в деле имеются доказательства направления *** Г.М.А. в адрес Черепова В.А. уведомления о сдаче жилья _ _ , то есть после передачи жилого помещения Черепову А.В..

С учетом изложенного, полагает, что представленные ответчиками акты следует расценивать как акты проверки технического состояния помещения, а не фактической его передачи.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ОМВД России по *** в настоящее время проводится проверка по факту совершения Г.М.А. уголовно наказуемого деяния.

Приводит доводы об обоснованности требования о сдаче жилья в силу положений действующего законодательства.

Считает, что положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться в неразрывной связи с обязательством о сдаче жилья, данным Череповым А.В., в связи с чем указывает, что законных оснований для заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Черепов В.А., Черепова В.Е., Черепов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: ... , было предоставлено Черепову В.А. и членам его семьи: супруге - Череповой В.Е., сыну - Черепову А.В. на основании договора социального найма жилого помещения * от _ _ и дополнительного соглашения к нему от _ _ .

В соответствии с обязательством * о сдаче (передаче) жилого помещения от _ _ , заключенным между муниципальным казенным учреждением " ***" (далее - МКУ " ***") от имени администрации ЗАТО Александровск и Череповым В.А., администрация ЗАТО Александровск обязалась предоставить Черепову В.А. жилье в микрорайоне ... на состав семьи *** человека.

При этом Черепов В.А. принял на себя обязательство в месячный срок со дня получения свидетельства о праве собственности на жилье, приобретенное по статье "отселение" из ЗАТО, сдать в муниципальную собственность администрации ЗАТО Александровск жилое помещение по адресу: ...

Постановлением администрации ЗАТО Александровск * от _ _ "О выделении жилой площади гражданам города за пределами ***" на основании решения комиссии по распределению жилья в *** и за его пределами по территориальному округу *** от _ _ Черепову В.А. и Череповой В.Е. предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ... , ... , ... , с правом передачи в частную собственность.

Указанная *** квартира принадлежит Черепову В.А. и Череповой В.Е. в *** доле каждому на основании договора купли-продажи от _ _ , _ _ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта проверки технического состояния квартиры при сдаче (приемке) жилой площади от _ _ следует, что жилое помещение по ... городе ... сдано Череповым В.А. *** МКУ " ***" Г.М.А.

Ответчики Черепов В.А. и Черепова В.Е. с _ _ зарегистрированы по месту жительства в ... по адресу: ...

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчиков Черепова В.А. и Череповой В.Е., поскольку они сдали спорное жилое помещение и снялись с регистрационного учета в нем.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сдачи жилого помещения подтверждается актом проверки технического состояния квартиры при сдаче (приемке) жилой площади от _ _ , представленным ответчиками.

Доводы представителя истца относительно сомнений в законности указанного акта, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности и незаконности акта, не представлено.

Ответчиками представлен оригинал акта, который в надлежащем порядке недействительным не признан, подпись лица, подписавшего акт от МКУ " ***" не оспорена.

Должностная инструкция *** МКУ " ***" Г.М.А., свидетельствует о том, что в ее обязанности входит осуществление контроля за своевременной передачей муниципалитету жилых помещений, расположенных на территории ***, гражданам, получившим жилье за его пределами, подготовка и оформление служебных документов, также она принимает участие в оформлении квартир, переданных гражданам для заселения (пункты 2.4, 2.7, 2.10).

Фамилия " ***" на уведомлении о вручении, с которым направлялось в адрес Черепова В.А. уведомление о сдаче жилья от _ _ , подписанное директором МКУ " ***", не опровергает факт составления акта о сдаче (приемке) жилого помещения.

Согласно обязательству от _ _ при сдаче жилого помещения подлежало проверке его санитарно - техническое состояние, в связи с чем, утверждение представителя истца о том, что акт следует расценивать только как акт проверки технического состояния помещения, а не фактической его передачи, несостоятельны, так как из самого названия акта следует, что техническое состояние жилья проверяется в связи с приемом - передачей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о выселении Черепова В.А. и Череповой В.Е., обоснованно исходил из того, что ответчики исполнили обязательство о сдаче жилого помещения от _ _ .

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части выселения ответчика Черепова А.В., проанализировав положения статьей 69, 70, 83, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для выселения указанного ответчика, поскольку им не утрачено право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Черепов А.В. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя.

Таким образом, у ответчика Черепова А.В. в силу положений статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло право пользования данным жилым помещением, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Основания выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, установлены статьями 84, 85, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Истцом требования о выселении Черепова А.В. по какому-либо из оснований, предусмотренных указанными нормами не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возможно в связи с утратой права пользования жилым помещения, расторжением договора найма жилого помещения при выезде на другое постоянное место жительства.

Поскольку доказательств утраты Череповым А.В. права пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое место жительства истцом не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для выселения ответчика из жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязательство о сдаче жилого помещения, подписанное Череповым А.В. как представителем Черепова В.А., действующим на основании доверенности, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанность по сдаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, предоставление жилого помещения Черепову В.А. и Череповой В.Е. в порядке отселения из *** осуществлялось без учета Черепова А.В..

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Черепова А.В. законных оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения не опровергают выводов суда первой инстанции, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи